Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства промышленной политики Республики Крым Попова М.Г. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Берекет» Османова Сервера Анваровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Берекет» Османова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Министерства промышленной политики Республики Крым Попов М.Г. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и принятии нового решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, являлось ли ошибкой указание ООО «Берекет» всех трех помещений в приложении к заявлению в Министерство промышленной политики Республики Крым о переоформлении лицензии, которое было подано 17 ноября 2016 года, не дана оценка вопросу о том, существовало ли на момент проведения проверки дополнительное соглашение между ИП Резниченко Р.В. и ООО «Берекет» от 30 ноября 2016 года, которым уточнялось количество переданных ООО «Берекет» помещений в субаренду, а также вопрос о том, действительно ли ошибка в договоре субаренды состояла в количестве переданных ООО «Берекет» помещений или ошибка состоит в указании их площади. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение между ИП Резниченко Р.В. и ООО «Берекет» фактически было составлено после оформления протокола об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности. Указанное дополнительное соглашение при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении представлено не было, о его существовании директор ООО «Берекет» Османов С.А. не сообщал.

В судебном заседании представитель Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО11 поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание директор ООО «Берекет» Османов С.А. не явился, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, к суду с просьбами не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора общества, извещенного надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками Министерства промышленной политики Республики Крым 12 декабря 2016 года с 16:00 до 16:30 в магазине розничной торговли по адресу: <адрес><адрес> в котором осуществляет деятельность ООО «Берекет» выявлено осуществление оборота алкогольной продукции маркированной ФСМ с визуальными признаками подделки.

В рамках административного расследования по указанному делу, проведена экспертиза подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, в результате которой установлено, что федеральные специальные марки с серийными номерами: №, наклеенные на бутылки с жидкостью и этикетками «Finskaya silver», изготовлены не на предприятии Госзнак; в федеральных специальных марках с серийными номерами: № изображения штрих-кода и надписей, расположенных над, под штрих-кодом и справа от него и двухмерного штрихового кода, расположенного в левой части марок, серийного номера, выполнены способом термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве, все остальные изображения выполнены способом плоской печати.

10 января 2017 года должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении директора ООО «Берекет» Османов С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, прекращая в отношении директора ООО «Берекет» Османова С.А. производство по делу об административном правонарушении, указал, что согласно пояснений ИП Резниченко Р.В., поступивших в адрес электронной почты Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, усматривается, что при заключении договора субаренды от 10 августа 2016 года (заключенного между ООО «Берекет» и ИП Резниченко Р.В.), в его тексте была допущена ошибка, а именно: указано, что в субаренду передаются помещения №1,2,3, тогда как фактически в субаренду были переданы помещения №1 и №3. 30 ноября 2016 года ошибка была обнаружена, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в договор аренды было внесено изменение относительно арендуемого имущества. Указанные обстоятельства согласуются с представленными письменными доказательствами (договором субаренды; актом приема-передачи; дополнительным соглашением №1; договором аренды недвижимости №1 от 1 января 2016 года; актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 1 января 2016 года), показаниями Османова С.А., Шуськовой А.В. и Шуськова С.В.

В то же время, как усматривается из административного материала, директор «Берекет» Османов С.А., при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, о наличии дополнительного соглашения от 30 ноября 2016 года №1 не сообщал и оно представлено не было. Более того, как усматривается из письменных пояснений директора ООО «Берекет» Османова С.А., изложенных в протоколе осмотра от 12 декабря 2016 года №29/07-1-12, выявленная алкогольная продукция находилась в складском помещении, которое принадлежит ИП Резниченко Р.В. Тогда как из пояснений ИП Резниченко Р.В., положенных в основу обжалуемого постановления судом первой инстанции, помещение №2 он от собственника в аренду не получал. Таким образом, имеются разногласия в пояснениях указанных лиц, оценке которым суд первой инстанции не дал.

В графе №4 приложения к заявлению ООО «Берекет» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17 ноября 2016 года указано, что местом нахождения объекта, на котором предполагается осуществление розничной продажи алкогольной продукции является: <адрес><адрес>. Сведений о внесении изменений в соответствующие документы об арендуемом имуществе (количестве помещений) материалы дела не содержат.

Фактическим обстоятельствам дела не была дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях директора ООО «Берекет» Османова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Кроме того, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2017 года № 5-609/2017, вступившим 20 июня 2017 года в законную силу, за совершение указанных действия ООО «Берекет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>