Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ЗКО от 04.01.2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., она, являясь должностным (ответственным) лицом – начальником ООО «Стройсервис №6», своевременно не организовала уборку территории, прилегающей к дому № по <адрес> от бытового мусора.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. При этом указала, что является начальником ЖЭУ ООО «Стройсервис №6», в то время как должностным лицом общества является генеральный директор ФИО3. <адрес> находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания №2», в связи с чем ответственность по уборке придомовой территории лежит именно на управляющей компании.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав участника процесса, заслушав показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв. Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 г. №22-5-РС, Физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, договорами и настоящими Правилами. Уборка дворов, тротуаров, проездов территории многоквартирных домов возлагается наУК, ТСЖ и ЖСК. Уборка территорий ГСК, автостоянок длительного хранения автотранспорта, садоводческих обществ, подъездов к ним и прилегающих территорий осуществляется силами и средствами данных организаций.

При этом ст.28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, начальника ООО «Стройсервис №6», составлен протокол об административном правонарушении № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., она, являясь должностным (ответственным) лицом, не обеспечила своевременную уборку прилегающей территории от бытового мусора по адресу: <адрес>, чем нарушила п.4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утв. Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 г. №22-5-РС.

При этом постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение применено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

К доводам жалобы относительно того, что ответственность по уборке придомовой территории лежит на управляющей компании ООО «Городская Управляющая Компания №2», судья относится критически.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания №2», которая взяла на себя обязанности по заключению договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, контроль качества работ, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, контроль качества коммунальных услуг и пр..

В соответствии с предоставленными полномочиями ООО «Городская Управляющая Компания №2» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Стройсервис-6» договор № предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонта жилищного фонда, а также объектов инженерной инфраструктуры, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, придомовых территорий. В состав работ по договору входит, в том числе, работы по санитарному содержанию придомовой территории.

При этом на начальника ЖЭУ согласно должностной инструкции возложен контроль за надлежащим санитарным состоянием придомовой территории.

Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что он содержит противоречивые доказательства.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения: <адрес>. К протоколу об административном правонарушении приложена фотография с указанием того же адреса.

Вместе с тем, из объяснительных записок ФИО6, ФИО7 следует, что выезд административной комиссии производился по адресу: <адрес>.

Данное противоречие в ходе рассмотрения дела не было устранено, что, по мнению судьи, не позволило достоверно установить место правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам проверки жалобы суд возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

По мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которое не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В то же время судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить материал на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, были установлены ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с чем судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент истек, а потому, исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Луьяненко <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: