Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Твери Харитонова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ведущего инженера электросвязи Тверского филиала Публичного акционерного общества «Рос-телеком» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении должностного лица - ведущего инженера электросвязи Тверского филиала Публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Тверской области обратился в суд с жалобой, в обосно-вание которой указывает, что проведенной проверкой установлено, что Хус-нутдинов А.И., являясь должностным лицо, ответственным за контроль рабо-тоспособности таксофонов допустил несоблюдение п. 5 п. 11 Условий осуще-ствления деятельности в соответствии с лицензией №, п. 2 Правил при осуществлении ПАО «Ростелеком» услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов в качестве оператора универсального обслу-живания на территории <адрес>. Результаты проверки отражены в Акте проверки Тверского филиала ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Тверского филиала с актом ознакомлен, экземпляр акта со всеми приложениями получил, результаты проверки обжалованы не были. В связи с чем, довод судьи о том, что отсутствует состав правонарушения является незаконным. В жалобе представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери отменить, дело об административном правонарушении пересмотреть.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Тверской области поддержал доводы жалобы.

ФИО2 полагал, что вынесенное мировым судьей поста-новление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, полагаю, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении, проверяет на осно-вании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производ-ства по делам об административных правонарушениях являются всесто-роннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение испол-нения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалоб, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, преду-смотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказан-ности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об адми-нистративном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответствен-ности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к админист-ративной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не преду-сматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответ-ственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении произ-водства по делу при истечении сроков давности привлечения к админист-ративной ответственности обсуждаться не может. Поэтому судья при пере-смотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответст-венности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исклю-чающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем разрешение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения в таком случае недопустимо.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении кото-рого вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, уста-новленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - ведущего инженера электросвязи Тверского филиала Публичного акционерного обще-ства «Ростелеком» ФИО2 дела об административном правонару-шении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела судом пересматривающим дело по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к админист-ративной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постанов-ление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возмож-ность повторного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роском-надзора по Тверской области на указанное постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - ведущего инженера электросвязи Тверского филиала Публичного акционерного общества «Ростелеком» Хус-нутдинова А.И. за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Тверской области на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Судья В.А. Харитонова