Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОДН ОМВД «Балахнинский» ФИО5 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года старший инспектор ОДН ОМВД «Балахнинский» ФИО5 просит его отменить, полагая, что судом неправомерно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и вынести по делу новое решение.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд заявитель старший инспектор ОДН ОМВД «Балахнинский» ФИО5 не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы должностного лица, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ИП ФИО1, указавшего на законность и обоснованность оспариваемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении [номер] от 26 января 2022 года, ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 24 января 2022 года в 15 часов 30 минут в нарушение п.п. «в» п. 5.2 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» в торговом объекте минимаркета «Павловская курочка», по адресу: [адрес], допустил осуществление работы продавца ФИО6 в присутствии посетителей с незащищенными органами дыхания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные выводы полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г. (вопрос №22), из которого, в частности, следует, что отмена регионального нормативно-правового акта, содержащего обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения ИП ФИО1 вменено нарушение требований п.5.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» (далее Указ Губернатора Нижегородской области № 27).

Нарушение иных требований закона ИП ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, Указом Губернатора Нижегородской области от 15 марта 2022 №43 в Указ Губернатора Нижегородской области № 27 внесены изменения, согласно которых пункты 5.1-5.19, 6, подпункт «б» пункта 18.1, пункты 18.2, 18.3, абзац третий подпункта «а» пункта 19» признаны утратившими силу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г. (вопрос №22), у судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области имелись законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в связи с признанием утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления, ввиду неправомерности применения судом по данному делу об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании нормы материального права.

С учетом изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, старшего инспектора ОДН ОМВД «Балахнинский» ФИО5 без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева