Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Азур эйр» Барсионова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2016 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр», юридический адрес: 660135, <адрес><адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 02.11.1998 года,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2016 года ООО «Азур эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде предупреждения, по следующим основаниям.

07.07.2016 года ООО «АЗУР эйр» в аэропорту Новокузнецк при выполнении рейса №4241 по маршруту Новокузнец-Камрань нарушило Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров в части обеспечения достаточного количества воздушных судов (с учетом резервирования) и их использования для обеспечения регулярности полетов, задержав рейс на 09 час 51 мин. (причина задержки И01 - отказы и неисправности авиатехники), и не предоставив резервное воздушное судно для выполнения договорных обязательств перед пассажирами. В соответствии с п. «в» ч.4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ, а именно нарушение расписания движения воздушных судов, является нарушением лицензионных требований и условий. Тем самым ООО «АЗУР эйр» нарушило требования п.п. 6, 72. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2001 г. №82.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Азур эйр» Барсионов А.А., действующий на основании доверенности №50 от 28.09.2016 года, обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от 04.10.2016 года, просил его отменить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, мотивируя следующим. Указал, что судом неверно определены имеющие значение обстоятельства дела. Так, суд пришел к выводу, что причиной задержки рейса № 4241 Новокузнецк - Камрань 07.07.2016 года не была причина, связанная с невозможностью выполнения полетов по метеорологическим условиям, другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, обстоятельствами непреодолимой силы; судом также отмечено, что резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку ООО «АЗУР эйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что и явилось причиной задержки вылета указанного рейса. При этом, по мнению суда, факт задержки рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна не подтвержден. Между тем, считает, что данный вывод не является правомерным и не основан на имевших место обстоятельствах дела. Согласно Акту от 07 июля 2016 года на задержку отправления воздушного судна (далее - ВС) в а/п Новокузнецк (Спиченково) рейсом ZF 4241 (Тип ВС Боинг-757-200, регистрационный номер VQ-BEY) в 18:10 поступила информация с ВС от экипажа о технической неисправности ВС. Время отправления по расписанию - 18 ч. 55 мин., фактическое время взлета - 04 ч. 46 мин., продолжительности задержки отправления 09 ч. 51 мин. Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, далее ФАП-82) перевозчику предоставлено право задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиаиионной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Указанное предоставленное законодательством право на задержку рейса было правомерно осуществлено ООО «АЗУР эйр» ввиду обнаруженной технической неисправности воздушного судна и в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полета. При этом, Протоколом об административном правонарушении (стр. 3) зафиксирована причина задержки рейса - И01 (отказы и неисправности авиатехники) - согласно классификации, установленной Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР, утвержденном Приказом МГА СССР от 10.01.1990 № 6 «Об утверждении и введении в действие Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации» (далее - Руководство по обеспечению и учету регулярности полетов). В соответствии с пп. 7.2.1 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим следующим пунктам Классификатора нарушений регулярности полетов: И01 (неисправность ВС). Таким образом, действиями ООО «АЗУР эйр» были соблюдены положения ФАП-82, в связи с чем, перевозчиком полностью выполнены положения пункта «в» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права. Суд на основе анализа правовых норм пунктов «б» и «в» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, п. 15 раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 г. № 246, далее -ФАП-246), п. 7, 72 ФАП-82 пришел к выводу (стр. 2-3 Постановления) о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом, по мнению суда (стр. 3 Постановления), причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами. В этой связи суд пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения также в непредоставлении ООО «АЗУР эйр» резервного воздушного судна для выполнения договорных обязательств перед пассажирами рейса № 4241 Новокузнецк - Камрань 07.07.2016 г., что является, по мнению суда, нарушением требований Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров Указанное заключение также неправомерно в силу следующего. Исходя из п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ, пассажиром воздушного судна является как физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, так и физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). В этой связи ООО «АЗУР эйр» не заключает с пассажирами возмездный договор перевозки, а является лицом, оказывающим услугу по чартерной перевозке, входящую в туристский продукт и в общую цену комплекса слуг, реализуемых туроператором и турагентами потребителям, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту «б» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров лицензионным требованием к лицензиату является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров. Согласно п. 15 раздела II ФАП-246 «Заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более). Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех». Данные требования п. 15 ФАП-246 и п. «б» ст. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров полностью соблюдены ООО «АЗУР эйр». Парк из 15-ти воздушных судов (Боинг 757-200 и Боинг 767-300) является достаточным для выполнения всех планируемых программ и отдельных чартерных перевозок пассажиров с учетом их резервирования. При этом, действующим законодательством, в том числе Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и ФАП-246, не установлены критерии резервирования в сбойных ситуациях, также данное законодательство не регулирует, в какой период времени наступает обязанность эксплуатанта предоставить воздушное судно. Обязанность предоставить другое воздушное судно также не предусмотрена и ФАП-82. Резервирование плана полетов на 06-07.07.2016 г. было обеспечено Boeing 757-200 VQ-BEZ. Данное ВС было подготовлено и готово к вылету по маршруту Новосибирск-Новокузнецк в 21.35 UTC 06.07.2016 г. (экипаж был на борту ВС). Данное ВС не было отправлено в Новокузнецк по причине того, что с учетом постоянно поступавшей от ИАС информации об устранении неисправности ВС Boeing 757-200 VQ-BEY в ближайшее время, принятие решения было затруднено.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 04.10.2016 года направлена в адрес ООО «Азур эйр» 07.10.2016 года (л.д.71), однако, сведений о получении адресатом копии постановления по почте в материалах дела не имеется, но имеется расписка о том, что копия постановления получена защитником Барсионовым А.А. 10.10.2016 года, жалоба направлена в суд 17.10.2016 года, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

В судебном заседании защитник ООО «Азур эйр» Барсионов А.А., действующий на основании доверенности №50 от 28.09.2016 года, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что ФАП № 82 (Федеральные Авиационные правила) предусматривают именно право авиакомпании произвести задержку вылета в связи с поломкой воздушного судна, в связи с его неисправностью. Положением о лицензировании предусмотрено, что ответственность возникает при перевозки пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований, то есть предусмотренных пунктом «а» части 4 вышеуказанного положения, что «Азур Эйр» не было допущено. Не ясно, какой пункт положения лицензионных требований был нарушен «Азур Эйр в части не предоставления резервного судна. По смыслу отсутствия каких-либо критерий разумности не понятно, через какое время по смыслу сказанного представителем исходит из того, что фактически «Азур Эйр» и любая авиакомпания должны направлять два самолета и в случае нарушения, сдвига или поломки одного, тут же незамедлительно должен предоставляться второй. Однако как направление, экипаж, заправка судна, согласование времени полета, согласование воздушного пространства и так далее требует времени и предоставление резервного судна точно так же требует времени. То есть авиакомпания «Азур Эйр» не имеет физической возможности держать воздушное судно в каждом аэропорту Российской Федерации.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО1 по доверенности № 11 от 31.12.2015г. считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая, что ООО «Азур эйр» не использовал резервное воздушное судно.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2016 года в отношении ООО «Азур эйр» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Азур эйр» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ является безосновательным, основан на неверном толковании закона, опровергается исследованными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года №99-ФЗ (далее - Закон «О лицензировании»), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч.3 ст.2 Закона «О лицензировании», к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензирование.

В соответствии со ст. 9 Воздушного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) и с п. 22 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.1 ст.102 ВК РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч.1 ст.106 ВК РФ, перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с ч.1 ст.61 ВК РФ, ООО «Азур эйр» является авиационным предприятием, имеющим основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82 (ФАП № 82).

Частью 1 статьи 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии п.6 ФАП №82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п.7 ФАП №82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренных договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 15 раздела II Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 13.08.2015 № 246:

заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более);

заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Пунктом «б» статьи 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учётом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

В процессе мониторинга задержек авиарейсов эксплуатантов гражданской авиации на территории Сибирского федерального округа, проводимого УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора, зафиксировано, что в нарушение расписания вылетов воздушных судов, допущена задержка на длительный срок в аэропорту Новокузнецк рейса № 4241 ООО «АЗУР ЭЙР» сообщением Новокузнецк-Камрань, время задержки составила 09 часов 51 минута, причина задержки - И01 (отказы в неисправности авиатехники) - согласно классификации, установленной Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР, утвержденным приказом МГА СССР от 10.01.1990 №6.

ООО «АЗУР эйр» не обеспечило рейс резервным воздушным судном (докладная записка оперативного дежурного ОДДО ФИО2 от 08.07.2016). Информация дежурным о задержке рейса была получена по электронной почте. Вылет по плану 07.07.2016 в 01:55, вылет по факту - 07.07.2016 в 11:46. Время задержки составило 09 часов 51 минута. По информации ПДСП ООО «Аэрокузбасс» резервное воздушное судно не предоставлялось.

Перевозка пассажиров рейса №4241 за 07.07.2016 года, задержка которого составила длительное время, должна была быть обеспечена предоставлением резервного воздушного судна. Однако по данным ООО «АЗУР ЭЙР» резервное воздушное судно не было отправлено в Новокузнецк для обеспечения резерва по причине того, что с учетом постоянно поступающей от ИАС информации об устранении неисправности ВС в ближайшее время, принятие решения было затруднено (исх. 2016-07-14/3 от 14.07.2016).

Тем самым, ООО «АЗУР ЭЙР», не предоставив резервное воздушное судно для выполнения договорных обязательств перед пассажирами, нарушило требования Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров в части обеспечения достаточного количества воздушных судов (с учетом резервирования) и их использования для обеспечения регулярности полетов.

Мировым судьей правильно оценены указанные обстоятельства, принято правильное и обоснованное решение для отмены которого нет оснований.

В действиях ООО «Азур эйр» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №4161639420-04 от 21.07.2016 года (л.д.37-43); ответом от 14.07.2016 года №2016-07-14/3 генерального директора ООО «АЗУР эйр» ФИО3 на определение № 4161639420-02 от 11.07.2016 года; актом на задержку отправления ВС в а/п Новокузнецк (Спиченково) от 07.07.2016 года (л.д.24); докладной запиской ФИО2 (л.д.29); сведениями о задержки рейсов аэропорт Новокузнецк ЗС МТУ ВТ ФАВТ (л.д.31).

Указанные доказательства приведены и в постановлении и.о. мирового судьи.

Соглашаюсь с выводом и.о. мирового судьи о том, что довод защитника о том, что факт отмены рейса №4241 Новокузнецк-Камрань был связан с технической неисправностью планового воздушного судна Б-577-200 в связи с технической неисправностью, а не в связи с отсутствием резервных судов, следует отклонить, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в силу п. п. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 457, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со ст. 102 ВК РФ, а также наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

Согласно п. п. 7, 72 ФАП № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (п. 73 Правил).

В соответствии с п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 года № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил, «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» - заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

Также мировой судья проанализировав и отразив в постановлении приведенные нормы, пришел к правильному выводу о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем, эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как причина задержки полета не была связана с метеорологическими условиями, или другой причиной, связанной с обеспечением безопасности полетов или авиационной безопасностью, а также обстоятельствами непреодолимой силы. Резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку ООО «АЗУР эйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушного судна для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что и явилось причиной задержки вылета указанного рейса

Указанные требования нормативно правовых актов, включая пункт 76 ФАП, касающиеся права перевозчика задерживать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности не освобождают перевозчика от обязанности предоставления резервного воздушного судна. При этом, требования об исправности воздушного судна, на котором будет осуществляться полет, относятся и к резервному воздушному судну.

Приложенный акт на задержку (отмену) отправления самолета в аэропорту не может являться достаточным доказательством доводов защитника, поскольку названный акт не содержит указаний, в чем конкретно выразилась неисправность воздушного судна, какие сроки были необходимы для ее устранения. При этом, согласно письму генерального директора ООО «АЗУР эйр» (л.д. 21) резервное судно не вылетело не по причине неисправности или наличия метеорогических условий, препятствующих вылету, а согласно поступающей информации об устранении неисправности воздушного судна Boeing 757-200 VQ-BEY. Таким образом, препятствия для вылета резервного воздушного судна отсутствовали.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Учитывая длительность времени задержания рейса воздушного судна (9 часов 51 минута, ООО «Азур эйр» не были приняты реальные меры к предоставлению воздушного суда, поскольку резервное воздушное судно не вылетело.

Доводы защитника ООО «Азур эйр» Барсионова А.А. о том, что воздушное судно было готово, но не вылетело, являются безосновательными, поскольку обязанность предоставления резервного воздушного судна лежала на ООО «Азур эйр» и тот факт, что вылет резервного воздушного судна откладывался по причинам, не связанным с безопасностью полетов, не имеет значения для настоящего дела.

Доводы защитника Барсионова А.А. о том, что ООО «Азур эйр» не заключало с пассажирами возмездный договор перевозки, а оказывало услугу по чартерной перевозке, не является основанием для освобождения перевозчика от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Осуществление чартерного рейса не отменяет обязанности перевозчика соблюдать лицензионные требования.

Поскольку в соответствии с общими принципами права, знание законов презюмируется, особенно лицами, на которых они распространяются, то у общества имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти возложенные на него законом правила и обязанности.

У ООО «Азур эйр» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не были приняты все необходимые меры для их выполнения, при этом, объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей обществом судом не установлено.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Азур эйр» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его виновности.

Все доказательства исследованы мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ООО «Азур эйр» правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным.

С учетом изложенного, действия ООО «Азур эйр» мировым судьей квалифицированы верно по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Азур эйр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, постановление и.о. мирового судьи в достаточной степени мотивировано, аргументировано с применением правовых норм.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Азур эйр» состава административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных и.о. мирового судьи фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.

Каких-либо доказательств, являющихся основанием для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания и.о. мирового судьи были учтены характер и степень общественной опасности впервые совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие причинения имущественного ущерба, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2016 года в отношении ООО «Азур эйр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 04.10.2016 года, которым ООО «Азур эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Азур эйр» Барсионова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: