Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя – Б., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ГРК» - М., представителя Управления Роспотребнадзора по РТ – Х.,

рассмотрев жалобу Б. на определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан М, от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развлекательно-гостиничный комплекс», (ОГРН <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, дата регистрации <дата изъята>, адрес (место нахождения): <адрес изъят>) (далее – ООО «РГК»),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан М, от <дата изъята>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» по факту обращения Б. рег.<номер изъят> от <дата изъята> о нарушении ООО «РГК» ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части несоблюдения процедуры согласования проектной документации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Б. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении дела, ссылаясь на то, что ООО «РГК» произвело значительную перепланировку с изменением площади конфигурации внутренних помещений при этом проектная документация не изготавливалась и не представлялась на утверждение надзорным органам.

Б. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в письменном виде.

Защитник ООО «РГК» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что перепланировка проводилась не ООО «РГК», еще до образования юридического лица, ООО «РГК» арендует данное помещение и использует его в соответствии с условиями договора.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило заявление Б. о привлечении ООО «РГК» к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарных правил и требований, в связи с тем, что ООО «РГК» не проводило весь комплекс работ по предоставлению и согласованию проектной документации в связи с перепланировкой, без которой не могло обойтись, по его мнению, ни одно предприятие общественного питания.

По результатам проверки по заявлению Б., главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан М, пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: кадастровый паспорт помещения <номер изъят> на первом этаже в <адрес изъят> РТ; технический паспорт нежилого помещения <номер изъят> в <адрес изъят> РТ по состоянию на <дата изъята>; заявление Б. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан; письма руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, направленные Б. на его письменные обращения; договор аренды нежилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между Ю. и Ю., как арендодателями, и ООО «РГК», как арендатором.

Доказательств того, что юридическим лицом ООО «РГК» проводилась реконструкция арендованного помещения суду не представлено. Представитель ООО «РГК» пояснил, что реконструкция помещения не проводилась, требований о ее проведении, о предоставлении проекта реконструкции нежилых помещении в жилом доме под размещение объекта общественного питания, а также санитарно-эпидемиологического заключения по этому проекту со стороны органов санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) к ООО «РГК» не предъявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «РГК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене и возбуждении производства по делу не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает определение должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан М, от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развлекательно-гостиничный комплекс» оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.