Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № 21-012/ДЛ/9 от 22.07.2021г., вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что правонарушение при обосновании НМЦК не допущено, поскольку нормативно-правовой акт, обязывающий контрактного управляющего, заказчика, проверять лиц, при запросе на предоставление ценовых предложений и предоставивших коммерческие предложения, в настоящее время отсутствует. Указано, что нарушение положений приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не может являться основанием к выводу о нарушении порядка обоснования НМЦК, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер. На основании изложенного, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-012/ДЛ/9 от 22.07.2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением путем проведения аукциона в электронной форме заключен контракт от 02.09.2020 №0318200072620000012 с ООО «ПРОМШВЕЙТЕХ» на поставку парогенераторов на сумму 82 070, 00.

Установлено, что обоснование НМЦК в отношении объекта закупки «Поставка парогенераторов» составлено контрактным управляющим Учреждения ФИО1 31 июля 2020 г.

ФИО1 составлены пояснения от 19.04.2021 № 217, согласно которым подтверждается факт подготовки обоснования НМЦК по объекту закупки «Поставка парогенераторов».

Для обоснования НМЦК на «Поставка парогенераторов» на сумму 82 070, 00 рублей учреждением получены коммерческие предложения поставщиков:

ООО «Книт-Пром» от 30.07.2020 б/н;

ООО «Сьюкит» от 30.07.2020 б/н;

ООО «Промшвейтех» от 30.07.2020 № 1540.

По информации, полученной из программы для проверки контрагентов Контур.Фокус, ООО «Сьюкит» не осуществляет поставки идентичных товаров, указанных Учреждением в обосновании НМЦК в отношении объекта закупки «Поставка» парогенераторов», что даже подтверждается данными единой информационной сети в сфере закупок. (далее – ЕИС).

Кроме того, согласно реестру контрактов ЕИС, а также информации с официального сайта компании ООО «Сьюкит» занимается поставкой товаров для шитья.

Таким образом, ООО «Сьюкит» не осуществляет поставки идентичных товаров, указанных учреждением по объекту закупки «Поставка парогенераторов».

В связи с изложенным, в нарушение части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, учреждением направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения, и в расчет обоснования НМЦК принято коммерческое предложение от ООО «Сьюкит», которое не осуществляет поставки идентичных товаров, указанных в расчете НМЦК, составленным контрактным управляющим ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном правонарушении, выразившемся в несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица – экономиста государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодасркий краевой театр кукол», осуществляющего функции контрактного управляющего ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок для государственных нужд.

Субъектами правонарушения выступают должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая обязанность ФИО1 по соблюдению требований законодательства в сфере закупок, в том числе, регламентирующих порядок обоснования НМЦК, вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для их соблюдения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и поскольку правонарушение совершено 31.07.2020, то на момент вынесения постановления указанный срок не истек.

Санкция части 2 статьи 7.29.3 КоАП и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за его совершение и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По настоящему административному делу установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и материалах проверки департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

При рассмотрении дела сведения, указывающие на наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, в материалы дела не поступали.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность, могло ее выполнить, но лицом предприняты все зависящие меры по ее выполнению.

Вопреки доводам заявителя, в силу части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен ценовая информация является допустимой лишь при условии, что она получена от поставщика, осуществляющего поставки идентичных либо однородных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что ценовую информацию необходимо получить у субъектов рынка, которые осуществляют поставки, следовательно, имеют аналогичный опыт.

Доказательств того, что ООО «Сьюкит» осуществляет поставки идентичных либо однородных товаров, в материалах дела не представлено.

Приведенные в постановлении должностного лица, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вывод должностного лица основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой театр кукол», осуществляющего функции контрактного управляющего ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.07.2021 № 21-012/ДЛ/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Е. Г. Игорцева