Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО3, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 07 августа 2018 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>№,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

08 ноября 2017 года УУП МО МВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 15 февраля 2018 года ФИО3 был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от 04 мая 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 15 февраля 2018 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, ненадлежащим образом были оценены исследованные материалы дела.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как первоначально жалобы была подана в установленный срок, однако была возвращена в связи с ее подаче по электронной почте без соблюдения формы электронного документооборота.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья признает пропуск срока по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся месту жительства в материалах дела, однако судебные извещения возвращены обратно в связи с неполучением, что в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается надлежащим извещением. В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 ноября 2017 года УУП МО МВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 11 августа 2017 года в 11 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта нанес телесные повреждения ФИО2, а именно произвел удар ногой в область живота, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 15 февраля 2018 года за совершение вышеописанных действий ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Процессуальные требования составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Во взаимосвязи положений ст. 28.2 и 25.2 КоАП РФ извещение потерпевшего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является обязательным.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии его одного, потерпевший и понятые при этом не присутствовали.

Из протокола об административном правонарушении следует, что имеются сведения о потерпевшем, однако его подписи не зафиксированы в протоколе, имеются подписи понятых, указывающих на его отказ от подписания.

Сведений о том, что копия протокола направлялась потерпевшему, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства при производстве дела об административном правонарушении изучены и исследованы не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, показал по поводу его составления, что протокол составлялся без потерпевшей ФИО5, она участвовала спустя 2-3 месяца.

В тоже время потерпевшим по данному факту являлся ФИО2, а не ФИО5 каким образом, он участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, не выяснялось.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не отрицал факт возникшего конфликта по поводу земельного спора, утверждал, что ударов ФИО2 не наносил, сделал выпад ногой, телесные повреждения у него образовались в результате удара о балку.

В тоже время данные показания не были проверены относительно механизма образования телесных повреждений, могли ли образоваться от однократного удара ногой два телесных повреждения в виде кровоподтеков, в разных областях тела, с учетом обстоятельств происшествия.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при рассмотрение дела мировым судьей допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и данное дело нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно, потому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 07 августа 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева