Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Г.В.Андреянова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 20.03.2013г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя Совета Нижнекамского муниципального района РТ ... ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ... от 20.03.2013г. ФИО1, являющийся председателем Совета Нижнекамского муниципального района РТ, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15.000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя-А.В.ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что решение от 28.04.2010г. № 15 «Об освобождении от арендной платы учреждений государственной и муниципальной аптечной системы» принято депутатами Совета района единогласно, а Глава района, каковым является ФИО1, является депутатом Совета района. В данном случае Глава муниципального образования является Председателем представительного органа, а действующее законодательство не устанавливает право Председателя представительного органа отклонять принятые представительным органом местного самоуправления муниципальные правовые акты. Привлечение ФИО1 к административной ответственности противоречит нормам ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку решение принималось путем голосования депутатов.

Представитель УФАС по РТ-Н.ФИО3 с жалобой не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья установил, что в результате проведенной Татарстанским УФАС по РТ плановой проверки в Совете Нижнекамского муниципального района РТ было установлено, что 28.04.2010г. Советом было принято решение «Об освобождении от арендной платы учреждений государственной и муниципальной аптечной системы», которое не соответствует действующему законодательству. Из письменных пояснений Совета следует, что Совет не принимал акты и не осуществлял действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, указанное решение было принято в соответствии с Протоколом заседания организационного комитета по подготовке и проведению празднования в РТ 65-01 годовщины победы в ВОВ. В период действия решения Совета действующих договоров аренды, заключенных муниципальным образованием с учреждениями государственной и муниципальной аптечной системы, не было, документов и материалов в рамках данного решения не издавалось, в связи с этим государственные и муниципальные аптеки от арендной платы не освобождались, преимущества данным организациям не предоставлялись. Освободив от арендной платы учреждения государственной и муниципальной аптечной системы, Совет Нижнекамского муниципального района РТ предоставил им более выгодные условия хозяйствования по сравнению с учреждениями частной системы здравоохранения, поскольку субъектами системы здравоохранения, оказывающими платные медицинские услуги, являются как частные, так и государственные и муниципальные учреждения здравоохранения. Решение Совета от 28.04.2010г. предполагало освобождение от арендной платы с 01.03.2010г. за использование муниципального имущества сроком на 1 год, таким образом, вышеуказанное решение утратило силу 28.02.2011г., в связи с чем предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось. ФИО1 как подписавший решение от 28.04.2010г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9. КоАП РФ с наложением на него штрафа.

Из материалов административного дела, исследованных судьей, усматривается наличие вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 20.03.2013г. не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 20.03.2013г. по данному делу оставить без изменения, жалобу ... ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: