Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Гриценко Д.В., с участием представителя заявителя Тыртычного А.А., представителя Управления надзорной деятельности ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО УК «СервисЛайн» на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ООО УК «СервисЛайн» на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Ко АП РФ, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение законного предписания Управления надзорной деятельности в установленный срок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, признав правонарушение малозначительным. Свои доводы общество мотивирует следующим. Суд первой инстанции не дал соответствующую оценку законности нарушениям, указанным в п.1 протокола об АП, факт нарушения, указанный в п.4 протокола не является нарушением правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пр этом пояснил, что ООО «УК «СервисЛайн» на основании договора управления №, заключенного с ООО «КомлектТехСтрой», осуществляет управление многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения, указанного в п.6 предписания, указал, что 26.07.2021 проведены работы по открыванию в автоматическом режиме установленного шлагбаума от пожарной сигнализации; относительно металлических ворот пояснил, что они установлены за границами земельного участка, относящегося к территории многоквартирного <адрес>, и установлены между домами № и № по <адрес>, следовательно, обслуживание данных ворот ООО «УК «СервисЛайн» осуществляет; по факту нарушения, указанного в п. 19 предписания, пояснил, что застройщиком проложены кабели более высокого качества, при этом генеральный подрядчик застрой ООО «Жилпроект» согласовал указанную замену; нарушение, указанное в п.22 предписания, устранено 23.07.2021 г.; по факту нарушения, указанного в п.26 предписания, указал, что устройство внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже жилого дома в вестибюле не требуется, поскольку вестибюль фактически является лифтовым холлом, через которые проходят пути эвакуации, в них не расположены жилые помещения; помещения, в отношении которых согласно п.36 и п.37 предписания допущены нарушения, относятся к категории «Д» по пожарной опасности, в связи с чем, они не подлежат оборудованию системой пожаротушения.

Представитель административного органа просил суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнения участника процесса, суд, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и.о. мирового судьи по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей (ч.12 ст.19.5 Ко АП РФ).

Как следует из материалов дела Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области в ходе проведения 29.06.2021г. внеплановой проверки установлено, что юридическим лицом - ООО «УК «СервисЛайн», осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не выполнено в полном объеме законное предписание Управления УНД № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в помещениях и на территории указанного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, а также 2-х ярусной подземной автостоянкой, не устранены в срок до 01.06.2021 г. нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 6, 19, 22, 26, 36,37 предписания: Требования к подъезду и уличной территории жилого дома

В нарушение п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 г. №1479, не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданию (перекрыт подъезд металлическими электрическими воротами, шлагбаумом) (п.6 предписания);

Первый этаж, помещения поста

В нарушение п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 г. №1479, не соблюдаются проектные решения при монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (по факту проложены кабели АПС и СОУЭ КПС нг(а) - FRTS по проекту предусмотрены кабели ТПВнгГ8-10x2-0,5, шлейфы КПСВВнг-ГБ 2x0,5, по факту проложены кабели КПС нг(а) - FRLS) (п. 19 предписания);

В нарушение п. 15 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 г. №1479, не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в помещениях автостоянки, теплового узла, мусоросборной камеры, а также в нежилых помещениях (п.22 предписания);

В нарушение таб.1 п.4.1.1 СП 10.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; п.48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 16.09.2020 г. №1479, отсутствует внутренний противопожарный водопровод в вестибюле первого этажа (п.26 предписания);

Помещения подземной автостоянки:

Исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ООО «УК «СервисЛайн» квалифицированы верно, нарушений при назначении наказания не допущено.

Доводы ООО «УК «СервисЛайн» о несогласии с предписанием, не исполнение которого инкриминируется юридическому лицу, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу, что предписание, законность которого в установленном КАС РФ порядке ООО «УК «СервисЛайн», подлежало безусловному исполнению юридическим лицом.

Также не вызывает сомнений вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Очевидно, что невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья людей, а соответственно, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «СервисЛайн» - оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гриценко

1версия для печатиДело № 12-873/2021 (Решение)