Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Воскресенской Е.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 14.04.2021г., которым должностное лицо – директор ООО «Прайм Груп» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 14.04.2021г., должностное лицо – директор ООО «Прайм Груп» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Воскресенская Е.Е. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что заключенное между ООО «Прайм Групп» и иными лицами соглашение, направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися, не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, его защитник адвокат Воскресенская Е.Е., представитель административного органа, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От адвоката Воскресенской Е.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела доя возможности участия ФИО2 и его защитника в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, мотивировав удаленностью места проживания лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, так как, ФИО2 и его защитник заранее были вызван в судебное заседание, а использование систем видеоконференц-связи, в соответствии с положениями КоАП РФ, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом защитником не приведено каких либо достаточных доводов для обоснования заявленного ходатайства, а так же ходатайство защитника не подтверждено какими - либо доказательствами о невозможности участия ФИО2 и его защитника в судебном заседании, а также в связи с тем, что ФИО2 не лишен возможности изложить свои доводы путем личного участия в судебном заседании, либо в письменной форме, либо через своего представителя. Кроме этого, указанная категория дел не предусматривает обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в судебном заседании, и адвокатом Воскресенской Е.Е. не представлено каких либо доказательств того, что для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо как её, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личное присутствие в судебном заседании, для признания судом обязательным присутствия при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 14.04.2021г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что являясь должностным лицом – директором ООО «Прайм Груп», находясь на рабочем месте по месту нахождения ООО «Прайм Груп» по адресу: Россия, <адрес>, нарушил пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно заключил устное картельное соглашение с директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Суд находит постановление, вынесенное в отношении ФИО2 подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлялся 30.03.2021 без участия ФИО2

При этом в материалах дела сведения о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен административным органом о дате, месте и времени составления протокола, назначенного на 30.03.2021, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется уведомление должностного лица ООО «Прайм Груп» директора ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем данные о том, что указанное уведомление было направлено ФИО2 и получено последним, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 20.02.2021г. согласно которому под номером 27 в адрес ООО «Прайм Груп» было направлено некое заказное письмо. Между тем ООО «Прайм Груп» не является участником дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Кроме того соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были нарушены: в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что право ФИО2 на его участие при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, постановление от 14.04.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.14.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4№ от 14.04.2021г., которым должностное лицо – директор ООО «Прайм Груп» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1