Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №380-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №380-ОН от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая данное постановление незаконным необоснованным, представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что срок накопления отходов бурения в секции 1 шламового накопителя кустовой площадки Обществом с даты окончания бурения до передачи отходов бурения подрядной организации в целях утилизации не превышает 11 месяцев. Срок с момента передачи до утилизации отходов также не превышает 11 месяцев. Факт утилизации отходов подтверждается представленными Обществом документами. Отходы бурения утилизированы в полном объеме с получением строительного материала «Литогрунт». На момент проверки документы не были предоставлены, так как находились на стадии оформления. Заключение №324 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Вывод госоргана о необходимости внесения информации о шламонакопителе кустовой площадки ГРОРО ошибочны, так как указанный шламонакопитель не является объектом размещения отходов. Наличие в шламонакопителе кустовой площадки твердых коммунальных отходов не опровергает факт утилизации отходов бурения.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, на недоказанность вины, в связи с чем, просили обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава или события правонарушения.

По ходатайству представителей Общества к материалам дела приобщены фототаблицы и копия решения Арбитражного суда Тюменской области.

Суд, заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дел, установил следующее.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменялось несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, выразившееся в размещении отходов (бурового шлама) свыше 11 месяцев на объекте «шламовый амбар кустовой площадки №324 Приобского месторождения» в Ханты-Мансийском районе, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, чем нарушены требования ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ. Дата совершения административного правонарушения 17 апреля 2021 года.

Административная ответственность по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Как следует из материалов дела, ООО «PH-Юганскнефтегаз» вменялось то, что Общество незаконно разместило на срок свыше 11 месяцев отходы в виде бурового шлама на объекте, не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. При этом под термином «размещение отходов» наряду с захоронением отходов понимается их хранение, то есть складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утверждён Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Согласно пункту 16 названного Порядка государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утверждёнными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (пункт 18 Порядка).

Названными Правилами к объектам размещения отходов относится, в частности, шламовый амбар (Таблица 1 к Правилам).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

По версии должностного лица Росприроднадзора приведённые выше нормативные требования при размещении ООО «PH-Юганскнефтегаз» бурового шлама были нарушены, так как эти отходы производства хранились свыше 11 месяцев в шламовом амбаре, не внесённом в ГРОРО.

В качестве доказательства размещения отходов, административным органом в материалах дела представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований № 324 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пробе, взятой ДД.ММ.ГГГГ на объекте хранения отходов, обнаружены загрязняющие вещества в концентрации, превышающей соответствующие показатели в Паспорте отходов I-IV классов опасности.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности. В соответствии с этой нормой и частью 3 статьи 25.9 названного Кодекса эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает возможность привлечения к производству по делу специалиста.

Так, согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как и эксперт, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как следует из материалов дела лица, участвовавшие в производстве лабораторных исследований, об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8, частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались.

Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» подведомственно Росприроднадзору, при производстве по делам об административных правонарушениях участвует на стороне данного надзорного органа, поэтому заключения названного учреждения по проведённым исследованиям, если они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут оцениваться как допустимые доказательства, не имеют преимущественного значения по сравнению с заключениями других аккредитованных организаций, производящих лабораторные и иные исследования по заказам заинтересованных лиц.

В связи с изложенным, заключение № 324 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством.

Сам протокол осмотра не содержит доказательств, свидетельствующих о нахождении в секции №1 шламонакопителя отходов бурения. Из описания осмотра кустовой площадки, указанного в протоколе осмотра, следует, что в секции №1 размещено вещество серо-бурого цвета, что не противоречит ТУ 23.64.10-001-27009934-2017. Согласно документам, представленным ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по утилизации отходов бурения, с участка производства работ (шламонакопителя) отобраны пробы, по результатам испытаний установлено, что отобранный грунт является материалом «Литогрунт». Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло утилизацию отходов бурения с получением строительного материала «Литогрунт» на кустовой площадке №324 Приобского месторождения.

Литогрунт представляет собой однородный по цвету и составу песчаный слабоуплотненный, песчаный среднеуплотненный, песчаный сильноуплотненный негорючий материал.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих размещение ООО «РН-Юганскнефтегаз» отходов (бурового шлама) на объекте «шламовый накопитель кустовой площадки №324 Приобского месторождения», административным органом не добыто и в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, не добыто.

В связи с чем, производство по делу в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 №380-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз» по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1