Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> ФИО1, являясь организатором увеселительного мероприятия «ЯП» на катере «ФФ», идентификационный бортовой номер №..., находящегося в акватории <адрес> (<адрес>), осуществил продажу алкогольной продукции, а именно: 14 бутылок виски объемом 0,5 л с нанесенными на них этикетками «<...>», 12 бутылок виски объемом 0,5 л с нанесенными на них этикетками «<...>», 2 бутылок игристого вина объемом 0,75 л с нанесенными на них этикетками «<...>» (стоимость алкогольной продукции входила в стоимость входного билета на указанное увеселительное мероприятие - 2000 руб. за одного пассажира). Из протоколов испытаний №... от <дата> СПб ГБУ ЦККТРУ следует, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции: виски «<...> виски «<...>», шампанское «<...>» не соответствуют ГОСТР 51074-2003 и являются водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 40,1%, 35,6%, 8,90%о, соответственно, от объема готовой продукции. Кроме того, на бутылках с указанной жидкостью отсутствуют акцизные марки и дата розлива. То есть ФИО1 допущено нарушение п.1 ст.16, п.п.1,2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется исключительно организациями.

Защитник Курочкин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой в интересах ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что суд первой инстанции ошибочно в основу судебного акта ставит показания свидетелей ПНЮ,ВЮФ,БТЮ которые указывают, что из сети Интернет узнали, что <дата> состоится платная прогулка на яхте по акватории <адрес>. При этом в показаниях данных свидетелей имеются существенные расхождения, а именно БТЮ. утверждает, что приобретал лично у ФИО1 входной билет за 5000 руб. 00 коп. (для себя и своих знакомых ПНЮ и.), свидетели указывают, что стоимость билета составляла 2000 руб. 00 коп. (ПНЮ.), и 500 руб. 00 коп. (ВЮФ.) Оценка показаниям свидетелей со стороны защиты судом не дана. Из материалов административного расследования не усматривается вины заявителя. Также, заявитель полагает, что срок привлечения его к административной ответственности составляет 2 месяца и указанное постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности и поэтому подлежит отмене, а административное дело - прекращению. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что действия ФИО1 квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере торговли, поскольку устанавливает в части ограничения в сфере розничной торговли, а защита прав потребителей не является приоритетом. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по общему правилу составляет два месяца. Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено <дата> г., следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения к административной ответственности является <дата> Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляете) производство по делу, обсуждаться не может.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в судебное заседание явился защитник ФИО1 – Курочкин В.В., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Курочкин В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При рассмотрении дела судьей Дзержинского районного суда установлено, что 30 июня 2013 года ФИО1, являясь организатором увеселительного мероприятия «ЯП» на катере «ФФ», осуществил продажу различной алкогольной продукции в количестве 28 бутылок, что является нарушением п.1 ст.16, п.п.1,2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется исключительно организациями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 14.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Курочкина В.В. не являются основанием к отмене постановления, поскольку противоречия в показаниях свидетелей относительности стоимости входного билета на яхту, где проводилось мероприятие, не влияет на доказанность вины ФИО1, так как о существенных обстоятельствах, а именно о том, что они не являлись знакомыми ФИО1 или капитана судна или иных лиц, а за деньги по объявлению приобрели билет на мероприятие, проводимое на судне, БТЮ,В.Ф, ПНЮ давали последовательные и непротиворечивые показания, тем более что сведения о стоимости входного билета содержатся в иных источниках – объявлениях, размещенных в Соцсетях. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение относится к сфере нарушений законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ по данным правонарушениям, составляют 1 год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 4.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Курочкина В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.