Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.32-1812/2020, которым член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.32-1812/2020 член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.32-1812/2020, производство по делу прекратить ссылаясь на правомерность принятого Минприроды Крыма решения об отказе в принятии банковской гарантии, условия которой не могут быть признаны соответствующими статье 45 Федерального Закона №44-ФЗ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым на сайте www.zakupki.gov.ruбыло опубликовано извещение No0№ о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки «Создание ZIP-архивов, включающих в себя XML-документы, воспроизводящие сведения об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым для включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ охотничьих угодий Республики Крым». В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона No0№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации –Техпаспорт» было признано победителем закупки, предложив цену 500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в ЕИС был размещен проект государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Победителем был подписан контракт и приложена банковская гарантия No273918 ВБЦ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «КБ «Модульбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был опубликован протокол, которым ООО «Бюро технической инвентаризации –Техпаспорт» было признано уклонившимся от заключения контракта по основаниям не соответствия представленной банковской гарантии действующему законодательству.

Не согласившись с действиями Комиссии Заказчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической инвентаризации –Техпаспорт» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой вх. No505/09.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ по делу No082/06/106-691/2020 было вынесено решение, которым жалоба ООО «Бюро технической инвентаризации –Техпаспорт» признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения, Заказчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, которым в срок в течение 30 дней с момента его получения предписано Заказчику, комиссии Заказчика отменить протокол об уклонении победителя от заключения контракта отДД.ММ.ГГГГ NoППУ1и осуществить действия, направленные на заключение Контракта с победителем электронного аукциона –ООО "Бюро технической инвентаризации -Техпаспорт".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-10796/2020 в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного решения Крымского УФАС России – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Изучив банковскую гарантию, предоставленную ООО «Бюро технической инвентаризации –Техпаспорт» в качестве обеспечения исполнения контракта, должностное лицо административного органа обосновано указало, что таковая в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 45 Закона о Контрактной системе и исключает спорное толкование пункта 5 Гарантии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, порядок предоставления такого обеспечения, устанавливаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроках и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

Согласно части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Крымским УФАС России установлено, что участником аукциона было предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ N 273918 ВБЦ-20, выданной – АО КБ «Модульбанк».

Протокол признания уклонившимся по результатам проведения электронного аукциона содержит следующее основания: "Победителем электронного аукциона представлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. Указанная Банковская гарантия не соответствует положениям статьи 45 Закона N 44-ФЗ по следующим основаниям: Пунктом 5 Банковской гарантии, установлено, что требование платежа по настоящей Гарантии должно быть представлено Бенефициаром и получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия Гарантии.

На основании изложенного пункта банковской гарантии следует, что право бенефициара на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта поставлено в зависимость от даты получения гарантом соответствующего требования заказчика.

Однако, в пункте 12 банковской гарантии кроме того предусмотрено следующее:

Ввиду того, что пунктом 12 банковской гарантии предусмотрено бесспорное списание денежных средств в случае, если гарантом в течение пяти рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии, Комиссия приходит к выводу, что пункт 12 Гарантии соответствует требованиям части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и исключает спор о толковании пункта 5 Гарантии.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о том, что государственным заказчиком принято неправомерное решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта, в чем усматривается нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Указанные действия государственного заказчика содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, дело было рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя или защитника лица, с учетом надлежащей проверки сведений об извещении указанных лиц надлежащим образом.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России в отношении заявителя жалобы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32 КоАП РФ №.32-1812/2020.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, сведения об аукционной комиссии, копиями решения и предисания Федеральной антимонопольной службы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба признана обоснованной, копией решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10796/2020, объяснениями, приказами Минэкологии, протоколом о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена единой комиссии учреждения, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

С учетом изложенного считаю, что Управление обоснованно пришло к выводу о виновности члена единой комиссии Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно не извещения потерпевшего не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении потерпевшие лица не привлекались, ООО «БТИ- Техпаспорт» потерпевшим не признавалось, а соответственно и извещать таковое не было необходимости.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.32-1812/2020, которым член единой комиссии по осуществлению закупок Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.В. Крапко