Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> изменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 от <...>, которым внешний управляющий МП <...> «Троллейбусное управление» < Ф.И.О. >1, <...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Из описательно-мотивировочной части постановления от <...> исключено вмененное < Ф.И.О. >1 нарушение п. 5.18 отраслевого городского соглашения между администрацией МО <...>, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и Армавирской городской организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения. В остальной части постановление от <...> в отношении внешнего управляющего МП <...> «Троллейбусное управление» < Ф.И.О. >1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, < Ф.И.О. >1 обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в результате проведения прокуратурой <...> проверки деятельности МП <...> «Троллейбусное управление» был выявлен ряд нарушений трудового законодательства.

Так, выплата заработной платы работникам предприятия осуществлялась: <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>); <...> (платежная ведомость от <...><...>) и т.д. Данные факты являются нарушением ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка МП <...> «Троллейбусное управление» не установлены дни выплаты заработной платы работникам, что также противоречит требованиям ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Однако в МП <...> «Троллейбусное управление» графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Однако проверкой установлено, что в МП <...> «Троллейбусное управление» допускается привлечение работников (< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 – согласно табелям учета рабочего времени и графикам сменности за август-сентябрь 2015 года) к работе в выходные дни без письменного согласия работников.

В МП <...> «Троллейбусное управление» установлена минимальная месячная тарифная ставка для 1 разряда в размере 4 742,9 руб., что ниже отраслевой месячной тарифной ставки, размер которой составляет 5 040,6 руб. и является нарушением требований п. 5.4. отраслевого городского соглашения между администрацией МО <...>, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и Армавирской городской организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Также установленный в МП <...> «Троллейбусное управление» тарифный коэффициент ниже минимального отраслевого коэффициента, установленного отраслевым городским соглашением между администрацией муниципального образования <...>, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и Армавирской городской организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Далее, как установлено в ходе проверки, определенная работникам МП <...> «Троллейбусное управление» доплата в ночное время составляет ниже 50 % часовой тарифной ставки за часы, отработанные в ночное время, что является нарушением п. 5.13 отраслевого городского соглашения между администрацией МО <...>, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и Армавирской городской организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работникам МП <...> «Троллейбусное управление» не выплачивается денежная компенсация в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вопреки требованиям ст. 212 ТК РФ и Федерального закона от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в МП <...> «Троллейбусное управление» не проведена специальная оценка условий труда.

Указанными действиями должностное лицо - внешний управляющий МП <...> «Троллейбусное управление» < Ф.И.О. >1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соответственно, неправомерные действия (бездействие) < Ф.И.О. >1 квалифицированы правильно.

При рассмотрении жалобы судья городского суда исследовал материалы дела, в том числе постановление прокурора <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, постановление по делу об административном правонарушении от <...>, которые оценены судьей городского суда в совокупности и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено согласно санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Довод о том, что с введением на МП <...> «Троллейбусное правление» процедуры внешнего управления деятельность предприятия подчиняется законам и правилам ФЗ «О банкротстве», что позволяет выплачивать работникам заработную по мере поступления денежных средств без установления сроков в коллективных договорах, не повышать минимальные месячные тарифные ставки, суд правильно счел несостоятельным и противоречащим положениям ТК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушений со стороны внешнего управляющего < Ф.И.О. >1 в части изменения стимулирующих выплат кондукторов-контролеров, т.к. ежемесячно устанавливаемое плановое количество реализации разовых контрольных билетов является стимулирующим фактором, влияющим на размер премии, которая согласно ТК РФ является прерогативой работодателя, следовательно, суд правильно исключил из описательно-мотивировочной части постановления от <...> указание на данное нарушение.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении.

С учетом перечисленных обстоятельств дела судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >8