Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» на постановление мирового судьи судебного участка №... от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО1, государственного инспектора Центрального района г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 02 июля 2012 года МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в предписании №... от 15 июня 2011 года подпись лица, действовавшего в качестве законного представителя юридического лица, не заверена печатью организации, и вызывает сомнение в подлинности; суду представлено письмо, согласно которому сразу после получения информации о существовании данного предписания действующим руководителем данного юридического лица были приняты меры по выделению денежных средств для выполнения требований предписаний, однако само предписание до ознакомления с материалами дела об административном правонарушении у юридического лица отсутствовало; при этом ответственность наступает за невыполнение законного предписания, но мировым судьей законность данного предписания не исследовалась; предписание и протокол об административном правонарушении не позволяют идентифицировать здание, которое не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в то время как на территории парка расположено несколько зданий; помещение, в котором проводилась проверка, введено в эксплуатацию в 1998 году и имеет вспомогательное назначение, пребывание людей в этом здании сведено к минимально возможному, исходя из производственных процессов; из материалов дела не усматривается, почему должностное лицо посчитало проверяемое здание административным; осмотр здания проводился без понятых, в связи с чем Акт проверки не может быть использован в качестве доказательства по делу; обжалуемое постановление не содержит реквизитов для уплаты штрафа.

Представитель заявителя МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор Центрального района г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, 15 июня 2011 года государственным инспектором Волгограда по пожарному надзору – старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 по результатам проведения проверки, проведенной при участии директора МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО3, МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» было выдано предписание №..., в соответствии с которым в срок до 01 июня 2012 года юридическому лицу надлежало устранить выявленное нарушение, выразившееся в том, что здание, предназначенное для размещения администрации объекта, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Проверка проводилась в зданиях и помещениях МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: ...

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании, предписание было вручено директору МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО3 в день его выдачи – 15 июня 2011 года, о чем свидетельствует подпись ФИО3 Сомневаться в подлинности данной подписи у суда оснований не имеется, поскольку согласно пояснениям, данным в судебном заседании должностным лицом, выдавшим предписание, указанное предписание было вручено им лично руководителю юридического лица – директору МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО3

При этом действующее законодательство не предусматривает требований заверения в данном случае подписи представителя юридического лица печатью организации.

Доводы представителя юридического лица о том, что в связи со сменой руководства в ноябре 2011 года указанное предписание не было передано действующему руководителю – ФИО5, по мнению суда, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку ни при проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки исполнения выданного 15 июня 2011 года предписания №... при участии директора МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО5, ни при составлении протокола об административном правонарушении также с участием указанного представителя юридического лица, от директора Учреждения ФИО5 не поступало заявлений о невозможности исполнения предписания №... от 15 июня 2011 года в связи с отсутствием его у юридического лица, а было лишь указано на «отсутствие финансовой возможности».

При этом судом также учитывается, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору – начальника ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6 №... от 01 июня 2012 года о проведении проверки по исполнению предписания №... от 15 июня 2011 года МБУК «Центральный парк культуры и отдыха», полученному директором Учреждения ФИО5 04 июня 2012 года, было предложено представить: Акт приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации здания и договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации здания.

28 мая 2012 года в адрес МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» было направлено письмо №..., в котором сообщалось о проведении 04 июня 2012 года на территории МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: ... проверки по выданному 15 июня 2011 года предписанию №....

04 июня 2012 года директором МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО5 был дан ответ за №..., из которого следует, что предоставляется информация на полученное письмо №... от 28 мая 2012 года о проведенных мероприятиях по выполнению предписания ГПН №... от 15 июня 2011 года.

Из собственноручно написанных объяснений ФИО5 от 04 июня 2012 года также следует, что им сообщается информация по исполнению предписанию №... от 15 июня 2011 года.

Таким образом, судья считает, что доводы представителей юридического лица о том, что МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» не располагало сведениями о выданном предписании №... от 15 июня 2011 года, являются несостоятельными.

При этом законность выданного предписания не была оспорена в установленном законом порядке ни директором МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ФИО3 после его получения 15 июня 2011 года, ни вновь вступившим в должность 01 ноября 2011 года директором ФИО4

Ссылка представителя юридического лица в судебном заседании, что в данном ответе сообщаются сведения по иному предписанию , что следует из перечня мероприятий, указанных в ответе, опровергается текстом данного ответа.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей директором Учреждения ФИО4 давались аналогичные пояснения, судом расценивается как стремление избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются его же пояснениями, данными 04 июня 2012 года, приведенными выше.

Что касается ссылки относительно нарушения порядка проведения проверки, которая была осуществлена в отсутствие понятых, то судом принимается во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанности приглашения понятых при проведении указанной проверки по исполнению выданного предписания, при этом проверка проводилась в присутствии представителя проверяемого юридического лица, от которого замечаний не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны должностного лица допущено не было, в связи с чем Акт проверки №... от 06 июня 2012 года является допустимым доказательством.

06 июня 2012 года в отношении МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в присутствии представителя данного юридического лица – директора Учреждения ФИО4, из пояснений которого следует, что «в связи с отсутствием финансирования по данному виду расходов административное здание не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией».

При таких обстоятельствах утверждение представителя МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» относительно того, что проверяемое здание по адресу: ..., не является административным зданием, и что из предписания и протокола об административном правонарушении не усматривается какое именно здание надлежит оборудовать указанной сигнализацией, является надуманным.

То обстоятельство, что по адресу: ... находится три дома-вагона металлические, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выкипировке из кадастрового паспорта, не свидетельствует об имеющихся по делу неустранимых сомнениях, в каком из данных вагончиков следует установить автоматическую пожарную сигнализацию, поскольку из пояснений инспектора по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании, только одно из помещений является административным, так как оно предназначено для пребывания людей, в нем находится бухгалтерия, приемная и т.д., и указанные обстоятельства, безусловно, известны руководителю МБУК «Центральный парк культуры и отдыха», о чем также свидетельствуют его пояснения, из которых усматривается, что он признает факт не оборудования административного здания автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном материале имеются предписание №... от 15 июня 2011 года с подписью руководителя МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» о его получении для исполнения; Акт проверки, в соответствии с которым предписание №... от 15 июня 2011 года в установленный срок не исполнено; объяснения представителя юридического лица по обстоятельствам дела от 04 июня 2012 года и протокол об административном правонарушении от 06 июня 2012 года также с объяснениями представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

Само по себе то обстоятельство, что в постановлении не указаны реквизиты для оплаты штрафа, не влечет за собой признание данного постановления незаконным, при этом судом принимается во внимание, что данные реквизиты имеются в материалах дела (л.д.2), с которыми представитель МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» ознакомлен со снятием копий, что следует из справочного листа к делу.

При этом судья также считает, что исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность признать совершенное административное правонарушение малозначительных на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 02 июля 2012 года, в соответствии с которым МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей.- оставить без изменения, жалобу МБУК «Центральный парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...