Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя УФМС по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >3, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении < Ф.И.О. >1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления УФМС России по г. Сочи Краснодарского края < Ф.И.О. >5 от <...> № <...>, < Ф.И.О. >1, как должностное лицо - управляющий директор ОАО «<...>» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

< Ф.И.О. >1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление от <...> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено определением Управления от <...> г., где был сделан вывод о наличии в его действиях признаков правонарушения на основании сведений, полученных сотрудником ЛОП при задержании физического лица и на основании постановлений Управления о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина Израиля < Ф.И.О. >7 к трудовой деятельности, именно < Ф.И.О. >1 и не установлено какое должностное лицо, непосредственно выполняет функции работодателя в ОАО «<...>», осуществляет прием и оформление иностранных граждан на работу, осуществляет допуск к выполнению трудовых обязанностей, а также какова процедура допуска работника в ОАО «<...>» к выполнению трудовых обязанностей.

Обжалуемым решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2014 года жалоба < Ф.И.О. >1 удовлетворена, постановление Управления УФМС от <...> - отменено.

В жалобе представитель УФМС по Краснодарскому краю, по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить решение судьи, указывая на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >4, считающей решение райсуда законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Адлерского райсуда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Управления ФМС России по г. Сочи по Краснодарскому краю от <...> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1, как должностного лица и было проведено административное расследование.

Постановлением начальника Управления УФМС России по г. Сочи Краснодарского края от <...> г., < Ф.И.О. >1, как должностное лицо - управляющий директор ОАО «<...>», был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Аналогичное отражено в п.3 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного следует, что начальник управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 не имел процессуального права выносить постановление по делу об административном правонарушении и назначать административное наказание по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия работодателя, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к данной норме руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляют организационно- распорядительные функции организации, выступающей работодателем по отношению к иностранным гражданам, привлекаемым к трудовой деятельности, по получению в установленном порядке разрешения на привлечение иностранных работников.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства привлечения иностранного гражданина Израиля < Ф.И.О. >7 к трудовой деятельности, именно < Ф.И.О. >1, как представителем работодателя.

УФМС не установлено, какое должностное лицо непосредственно выполняет функции работодателя в ОАО «<...>», осуществляет прием и оформление иностранных граждан на работу, осуществляет допуск к выполнению трудовых обязанностей, а также какова процедура допуска работника в ОАО «<...>» к выполнению трудовых обязанностей.

Ссылки на какие-либо иные действия < Ф.И.О. >1 которые могли бы рассматриваться как подтверждающие наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в постановлении по делу <...> не приведены.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от <...> г, <...> «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 61 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в судебное заседания доказательства, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, именно в действиях < Ф.И.О. >1.

Следовательно, суд первой правомерно удовлетворил жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенного начальником управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя УФМС России по г. Сочи Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >3, - без удовлетворения.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.