Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирагова В.Б. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении юридического лица - ООО «Воздвижение» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО «Воздвижение» привлечено к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бирагов В.Б. подал жалобу в Московский областной суд, в которой просил постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Воздвижение» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица Бирагова В.Б., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, <данные изъяты> в 10 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, на территории сквера, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., осуществляющий работу в качестве подсобного рабочего, заключил устный трудовой договор с ООО «Воздвижение», которое, в нарушение требований п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Воздвижение» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть за неуведомленные территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

При этом, место, время, а также субъект административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела и состава административного правонарушения, подлежащей обязательному установлению.

В нарушение вышеприведенных требований административного законодательства данные требования КоАП РФ городским судом выполнены не были, место и время вмененного ООО «Воздвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по настоящему делу не установлены, поскольку из постановления не следует, когда и где юридическим лицом совершено правонарушение.

В постановления суда указано лишь время и место выявления иностранного гражданина, осуществляющего работы, однако предметом рассмотрения являлось событие, связанное с невыполнением привлекаемым юридическим лицом требований п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от <данные изъяты> по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней.

Место и время невыполнения юридическим лицом данных требований закона в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении судом не отражено.

Вывод суда о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «Воздвижение» является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из данной нормы следует, что обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора, возложена на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

В материалах дела содержится муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по благоустройству II этапа пешеходного туристического маршрута «<данные изъяты> набережная» в городе <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Администрацией Коломенского г.о. (Заказчиком) и ООО «Воздвижения» (Подрядчиком).

Из объяснения иностранного гражданина ФИО1 у. следует, что трудовой договор в устной форме был заключен им <данные изъяты> с руководством, ведущим работы, при этом название организации, принявшей его на работу, иностранный гражданин не назвал. Объективных доказательств того, что устный трудовой договор на выполнение работ был заключен иностранным гражданином именно с ООО «Воздвижение», материалы дела не содержат.

Для определения субъекта административного правонарушения необходимо было установить, какая организация привлекла и использовала для осуществления трудовой деятельности и выполнению работ иностранного гражданина. Неисполнение в рамках муниципального контракта подрядчиком ООО «Воздвижение» обязательств п.5.4.9 контракта, выразившееся в не уведомлении заказчика о привлечении подрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций, само по себе не образует в действиях ООО «Воздвижение» состава административного правонарушения, так как может являться лишь нарушением обязательств по договору и в отсутствие объективных доказательств вины юридического лица не влечет оснований для привлечения к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. Поэтому ссылка в постановлении суда о том, что в соответствии с муниципальным контрактом в случае заключения подрядчиком договора субподряда, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, свидетельствует лишь о наличии таких обязательств у подрядчика перед заказчиком, неисполнение которого может повлечь нарушение исполнения данного обязательства по договору, однако не может однозначно свидетельствовать о том, что в действительности субподрядчики к выполнению работ не привлекались и с ними не заключались соответствующие договоры.

Из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела городским судом защитник заявлял, что для выполнения работ по вышеназванному муниципальному контракту ООО «Воздвижение» привлекало иные субподрядные организации, в подтверждение данных доводов защитником представлялись копии и подлинники соответствующих договоров субподряда, однако судом указанные доводы во внимание приняты не были. Отказывая в приобщении документов, ссылаясь на их ненадлежащее оформление, судом не приняты меры для объективной проверки доводов заявителя, соответствующие сведения из заявленных защитником субподрядных организаций не истребовались, факт заключения договоров с субподрядными организациями не проверялся, в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании заверенных копий платежных поручений необоснованно отказано, чем нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено без надлежащей оценки доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Воздвижение» к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Витрик