Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО3 от 14 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии аппарата Губернатора области ФИО8, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО3 от 14 мая 2020 года. В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве прокуратуры Волгоградской области находилось его заявление с общением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ от 09 апреля 2020 года совершенное начальником отдела по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии аппарата Губернатора области ФИО8. По результатам рассмотрения заявления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что обращался в отдел по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии аппарата Губернатора области о получении информации об оплате либо неоплате административных штрафов в отношении ФИО4, что инее является частной информацией. При вынесении постановлений о назначении административного наказания в отношении ФИО4 принимал участие адвокат ФИО1, в связи чем не требуется оформление адвокатского запроса для получения информации. Письмом начальника отдела ФИО8 от 17.04.2020 г. в предоставлении запрашиваемой информации отказано.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения приведенных выше доводов поданной жалобы, сочтя обжалуемое определение первого заместителя прокурора Волгоградской области от 14 мая 2020 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Суд выслушав участников административного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Информация это - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

09 апреля 2020 года в отдел по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии аппарата Губернатора области (далее Отдел) посредством электронной почты поступил адвокатский запрос ФИО1 о предоставлении сведений об оплате ФИО4 административных штрафов, назначенных территориальной административной комиссией Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Письмом начальника Отдела ФИО8 от 17 апреля 2020 года № 34-217/20 в предоставлении запрашиваемой информации отказано по причине несоблюдения требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса в соответствующий орган.

20 апреля 2020 года в прокуратуру Волгоградской области от ФИО1 поступило обращение о непредоставлении запрашиваемой информации, о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ начальника отдела по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии ФИО8 в установленном законом порядке.

Согласно текста запроса поступившего от ФИО1, просит сообщить адвокату ФИО1 в защиту интересов доверительниц ФИО6 и ФИО7 поступали ли платежи от ФИО4 по исполнению постановлений административной территориальной комиссии с указанием точных дат и сумм поступивших от ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6, ч.1,2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в установленном законом порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке (ч.4 ст.6.1 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно п. 4 требований к форме порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста России от 14.12.2016 № 288, при оформлении адвокатского запроса в электронной форме он должен отвечать требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи.

Как следует из рассматриваемого материала и установлено судом, в запросе от 09 апреля 2020 года не указана конкретная норма Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос, не указаны и не приложены соответствующие документы, подтверждающие факт оказания квалифицированной юридической помощи лицу, в интересах которого действует адвокат, не указаны сведения о лице, в интересах которого действует адвокат.

Доводы заявителя о том, что им направлен не адвокатский запрос, а подано заявление о получении информации, суд считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих полномочий доверенность на представление интересов ФИО6, ФИО7, ФИО1 также не была предоставлена.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку начальником отдела по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии аппарата Губернатора области ФИО8 в пределах своих полномочий, заявителю даны необходимые разъяснения, предоставлена информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие должностного лица, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

Первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО3 правомерно вынесено определение от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО3 от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по обеспечению деятельности Волгоградской областной административной комиссии аппарата Губернатора области ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина