Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. от 21 февраля 2012 года №50 председатель котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Иванова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23445 руб. 76 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2012 года постановление первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21 февраля 2012 года №50 в отношении председателя котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Ивановой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, первый заместитель руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Сирунянц И.В. просит восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2012 года, решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Ивановой Е.Г. по доверенности Галенко И.В., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 20 апреля 2012 года, направлено по почте в адрес управления экономики и целевых программ 05 мая 2012 года. Сведений о поступлении указанного решения в управление экономики и целевых программ Краснодарского края в материалах дела не имеется. Жалоба на указанное постановление управлением направлена в Ленинский районный суд г.Краснодара 26 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, жалоба управлением экономики и целевых программ Краснодарского края направлена в суд в срок предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 21 февраля 2012 года председатель котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара Иванова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не отклонила и рассмотрела котировочную заявку ООО «Град», в которой объем выполненных работ по разгрузке мусора указан в количестве 6,3 тонны, когда в извещении объем указанных работ – 6,4 тонны.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом установлено, что Приказом главы администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара «О котировочной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара» от 17 августа 2009 года №34 (в редакции приказа от 10.11.2010г. №30) Иванова Е.Г. включена в состав котировочной комиссии, в качестве ее председателя.

Иванова Е.Г. 09 марта 2011 года, принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок цен < номер обезличен > «Оказание услуг по санитарному содержанию дорог и зеленых зон по < адрес обезличен > во 2-4 кварталах 2011 года», не отклонила и рассмотрела котировочную заявку ООО «Град», в которой объем выполняемых работ по разгрузке мусора указан в количестве 6,3 тонны, когда в извещении объем указанных работ - 6,4 тонны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что рассмотрела котировочную заявку ООО «Град», Ивановой Е.Г. нарушен порядок отбора участников аукциона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в котировочной заявке ООО «Град» отражено согласие подрядчика, исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

По итогам размещения заказа путем проведения котировок 17 марта 2011 года с ООО «Град» заключен муниципальный контракт < номер обезличен > на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги по санитарному содержанию дорог и зеленых зон.

Согласно п.5.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

В соответствии со сметой (приложение № 1) на оказание услуг по санитарному содержанию дорог и зеленых зон объем мусора, подлежащего разгрузке, составляет 6,4 т., что соответствует объему, указанному заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действия Ивановой Е.Г. имеет место малозначительность совершенного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отдельным гражданам значительный вред не нанесен.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда находит решение суда законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края Срунянц И.В.– без удовлетворения.

Судья: