Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.С. на постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу <данные изъяты> рублей.

В жалобе защитник общества С.С. просит судебное решение отменить, как незаконное в связи с необоснованностью выводов о виновности юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица наставал на отмене постановления судьи, прокурор Р.Т. возражала, полагая требования прокурора, которые не исполнило юридическое лицо, законными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Берёзовский, проводя в сентябре 2016 г. проверку по обращению ООО «<данные изъяты>» о необоснованном отключении электроэнергии помещения <адрес>, запросил у данного общества ДД.ММ.ГГГГг. платежные документы, подтверждающие оплату помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Получив отказ, прокурор ДД.ММ.ГГГГг. вновь повторил свои требования.

Общество уклонилось от выполнения требований прокурора, ссылаясь на иной предмет своего обращения в прокуратуру и характер запрашиваемой прокурором информации как закрытой - коммерческой тайны юридического лица.

Судья, рассмотрев постановление прокурора г. Берёзовский Л.А. о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по указанным выше обстоятельствам, пришёл к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи о виновности общества в указанном административном правонарушении оснований не имеется. Обстоятельства по делу подтверждаются доказательствами, представленными в деле: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., письменными требованиями прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., письменными отказами общества в исполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., другими материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями. Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, оснований для его изменения по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи об умышленном неисполнении обществом требований прокурора мотивированы верно, основаны на положениях Федерального закона РФ от 29 июля 2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а потому законны. Оснований не согласиться с правовой позицией судьи не имеется.

Доводы жалобы защитника о незаконности требований прокурора, как не связанных с административным расследованием и выходящих за пределы обращения ООО «<данные изъяты>» об отключении помещения от энергоснабжения, также несостоятельны.

Статья 17.7 КоАП РФ направлена на обеспечение функций прокурора, определённых федеральным законом, действие статьи не ограничивается нормами КоАП РФ о порядке административного расследования дела. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007г., утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008г. (ответ на вопрос № 13).

Учитывая изложенное, судья обоснованно принял во внимание объём полномочий прокурора, определённый ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации». Исходя из смысла и содержания указанного Закона прокурор не связан доводами, изложенными в обращениях лиц, потому при проведении проверки вправе выявить все возможные факты нарушения законов.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2016г., жалобу защитника С.С. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.