Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., с участием председателя местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (сорок тысяч) рублей, незаконным и необоснованным и о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ местная религиозная организация евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ за то, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГг. домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>97, местная религиозная организация евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» осуществляло религиозную деятельность без указания своего официального полного наименования.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производства по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района не были учтены все обстоятельства, исключающие привлечение общество к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу уточнил, что общество располагается по договору в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>97, вход в общество отдельный, перед входной дверью, в котором общество собирается, имеются все вывески с необходимой информацией, при проведении ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскных мероприятий, изъятые из книжного шкафа в его кабинете сотрудниками полиции книги, литература и брошюры не находились в каком либо обращении Общества и к ним не имелся свободный доступ неопределенного круга третьих лиц, кроме его одного, эти предметы являются его личной собственностью и использовались им в личных целях, хранились они в принадлежащем ему кабинете, находящемся в принадлежащем по праву собственности ему домовладении, владельцем которого он является, доступ к которому строго ограничен. Этому обстоятельству мировым судьей в оспариваемом решении не дана какая-либо юридическая оценка, т.е. решение суда в этой части вообще немотивированно, не оспорено, доказательств того, что он литературу и другое распространял, суду не представлено, суд в этой части в своем постановлении никак это не оговорил, кроме того, вопреки требованиям КОАП РФ, судом никак не решен вопрос и о судьбе изъятых сотрудниками полиции в ходе обследования помещений брошюр и книг, как предметов и доказательств по делу, принадлежащих ему по праву собственности.

Исследовав жалобу, изучив административное дело, выслушав заявителя – председателя местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» ФИО1, исследовав представленные последним дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.5.26 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществления религиозной деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространения в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.

В соответствии с ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать все сведения перечисленные в этой статье.

Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в протоколе или постановлении об административном правонарушении перечисленных выше данных относится к существенному недостатку при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки названным нормам закона, допущены процессуальные нарушения влекущие отмену вышеуказанного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), составленному УУП ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик, лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов 00 минут он, осуществлял религиозную деятельность без указания своего официального полного наименования и распространял в рамках миссионерской деятельности литературу без маркировки с указанием наименования религиозной организации.

Между тем, мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района в обжалуемом ФИО1 постановлении от 09.10.2020г. не расписал полностью фабулу совершенного административного правонарушения, как это указано в административном протоколе, а описал, лишь частично из протокола ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) административное правонарушение, не определив таким образом пределы всех признаков правонарушения, перечисленные в статье 5.26 КоАП РФ, т.е не описал в судебном акте, установлено судом или не установлено, административное правонарушение в части распространения в рамках миссионерской деятельности литературы без маркировки.

Признавая религиозное общество в целом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.26 КоАП РФ и назначая обществу наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание, что санкция части 3 статьи 5.26 КоАП РФ предусматривает обязательную дополнительное наказание в виде - конфискации литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов.

Суду предписано законом мотивировать в судебном акте, в случае отказа в назначении такого дополнительного вида наказания, как конфискация имущество, причины не принятия его.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Обжалуемое ФИО1 постановление не соответствует данным требованиям закона, что вызывает обоснованную жалобу представителя религиозного общества, привлекаемого к административной ответственности, которое оспаривает сам факт совершения административного правонарушения.

Указанные выше нарушения при рассмотрении, исследовании и оценке представленных по делу доказательств недопустимы и являются бесспорным основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения в мировом суде материала об административном правонарушении местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь», Конституционный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принял постановление 345-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 КОАП и пункта 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой религиозной организации ФИО3 христиан веры евангальской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный» которым признал, часть 3 статьи5.26 КоАП РФ и пункт 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» которым признал: « часть 3 статьи 5.26 КоАП РФ и пункт 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» в их взаимосвязи не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционному смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения религиозной организации к административной ответственности за осуществление деятельности без указания своего официального полного наименования виде вывески (таблички, стенда, указателя) на жилом доме (при входе на земельный участок, на котором он находится), адрес которого содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса религиозной организации, если религиозная организация не осуществляет деятельность в этом доме либо использует для осуществления деятельности его отдельные помещения и информация о ее официальном полном наименовании размещена внутри жилого дома при входе в названные помещения. Конституционно-правовой смысл части 3 статьи 5.26 КоАП РФ и пункта 8 статьи 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», выявленный в

Конституционное постановление Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Названное постановление Конституционного Суда РФ, окончательно, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

При таком положении, согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы, установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей выносится решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить вышеназванные обстоятельства с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-П и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (сорок тысяч) рублей.

Административное дело № в отношении местной религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Общество «Новый путь» возвратить на новое рассмотрение, в ином составе судей, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров