Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ФИО7» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководителем Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>ФИО5 подана жалобы, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой он просит: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что действиях должностного лица генерального директора ООО «Крымтелеком» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, напротив, вина генерального директора ФИО7» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности Является именно генеральный директор.

В судебное заседание лицо, отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении, а также заявитель по жалобе не явились, извещены надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так, из материалов дела следует, что ФИО7» является держателем лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи; в нарушение п. 10 лицензии, норм приказа Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 376-ФЗ, ФИО2 не выполнены мероприятия по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Крым и <адрес>; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО7» не подписан с УФСБ России по <адрес> и городу Севастополь Акт СОРМ, отсутствуют документы, подтверждающие сдачу в опытную эксплуатацию комплекса ТС СОРМ.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Крымтелеком» ФИО2 протокола об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об администратвином правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: РК, <адрес>, а также по адресу его регистрации: <адрес> (Т. 1 л.д. 5-6).

На момент составления протокола об администратвином правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо обладало сведениями, об извещении ФИО2 по месту его регистрации, почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, вручено адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО7ФИО2 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении направлено по адресу регистрации ФИО2 и вручено адресату.

Так, прекращая производство по делу об администратвином правонарушении, мировой судья указал на то, что действия ФИО2, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку согласно п.1.1, п. 1.2 Должностной инструкции руководитель группы внедрения и сопровождения СОРМ Отдела безопасности назначается на должность и освобождается от должности приказом Генерального директора ФИО7» и относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно начальнику отдела; из представленных в судебном заседании ФИО2 и егозащитником документов усматривается, что на дату совершения административного правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-91/3/424 обязанности руководителя группы внедрения и сопровождения СОРМ Отдела безопасности Управления, в порядке совмещения должностей, выполнял начальник отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления ФИО1, на основании приказов генерального директора АО «Крымтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), от ДД.ММ.ГГГГ№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), от ДД.ММ.ГГГГ№/к (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем соответственно заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и начальником отдела развития и оптимизации транспортной сети Департамента транспортной сети Технической дирекции Управления ФИО1 и последнему установлена и осуществлялась доплата за совмещение руководящей должности.

В свою очередь, доводы жалобы сводятся к тому, что вина генерального директора ФИО7» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена, и субъектом ответственности является именно генеральный директор.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ФИО7» ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу подпункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ФИО7» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения генерального директора АО «Крымтелеком» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ФИО7» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено без изменения, а жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес>ФИО5 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об администратвином правонарушении в отношении генерального директора ФИО7» ФИО2 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Колоцей М.В.