Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Ленинградский» по жалобе защитника общества на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2017 г. ООО «УК «Ленинградский» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник общества ФИО1 действующая на основании доверенности от 9 января 2017 г., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процессуальных требований при производстве по делу; невыполнение требований о направлении определения о назначении экспертизы обществу и потерпевшему; проведение отбора проб неуполномоченным должностным лицом; отсутствие у общества сведений о проведении ремонтных работ на теплотрассе; невозможность принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием описания события правонарушения, в том числе, нарушения п. 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01; отсутствие вины общества в правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 сентября 2017 г., составленного по результатам административного расследования, ООО «УК «Ленинградский» допущено нарушение требований п.п. 2.4, 2.6.1, п. 3.5, таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.249-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что выразилось в следующем:

- в жилом доме по адресу: <адрес> г. Кемерово, находящегося на обслуживании у ООО «УК «Ленинградский», установлено несоответствие пробы горячей воды в местах водоразбора (кран в кухне квартиры №) по санитарно-химическому показателю - мутность; температура горячей воды в системе горячего водоснабжения в жилых квартирах №, № по <адрес> не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

- низкая температура воды и повышенная мутность связана с проведением ремонтных работ системы отопления и горячего водоснабжения, в результате которого горячее водоснабжение осуществляется по временной схеме с отсутствием циркуляции; на момент проведения административного расследования не обеспечена информация населения о введении отклонений от гигиенических нормативов (температура, санитарно-технические показатели и т.д.), сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Рассматривая дело, судья счел установленными нарушения требований п. 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: на момент проведения административного расследования не обеспечена информация населения о введении отклонений от гигиенических нормативов (температура, санитарно-технические показатели и т.д.), сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Нарушения, выразившиеся в несоответствии пробы горячей воды в местах водоразбора (кран в кухне квартиры №) по санитарно-химическому показателю - мутность; температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в жилых квартирах <адрес>, суд счел необходимым исключить из обвинения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность общества в указанных нарушениях. При этом судья исходил из необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола о взятии проб и образцов, протоколов лабораторных испытаний, экспертного заключения по причине процессуальных нарушений требований ст.ст. 25.7, 27.10 КоАП РФ, в части привлечения в качестве понятого заинтересованного в исходе дела лица. Нарушение требований п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.249-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в осуществлении горячего водоснабжения по временной схеме с отсутствием циркуляции также исключено из обвинения по причине установления факта проведения капитального ремонта теплотрассы. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества возможности соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в указанной части.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, доказательства направления определения о назначении экспертизы по делу от 29 августа 2017 г. лицу, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют, как и сведения об ознакомлении ООО «УК «Ленинградский» с определением о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза от 5 сентября 2017 г. проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта, протокол о взятии проб и образцов, протоколы лабораторных исследований, не соответствующие требованиям допустимости доказательств, установленных положениям п. 1, 4 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Судья, анализируя данные протокола осмотра от 31 августа 2017 г., составленного в присутствии представителя общества, обоснованно пришел к выводу о наличии у общества достоверных данных о проведении работ по капитальному ремонту теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности ОАО <данные изъяты>». Также следует учесть доводы поступившей 28 августа 2017 г. в Управление Роспотребнадзора в г. Кемерово жалобы на низкое качество питьевой воды в течение августа 2017г., неоднократном обращении жильцов в управляющую компанию, диспетчер которой ссылался на ремонтно-восстановительные работы на трубопроводе. Изложенное свидетельствует о наличии у управляющей организации сведений об отклонениях питьевой воды от гигиенических нормативов до обращения потребителя – жителя дома <адрес> в административный орган.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Ленинградский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова