Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>Б – адвоката К на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Г по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. года о привлечении Б, как должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Г вынесла постановление о привлечении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>Б к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>Б – адвокат К, им подана жалоба.

В обоснование жалобы защитник (по ордеру) К пояснил суду что, Б привлеченный к административной ответственности в нарушении действующего административного законодательства не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Именно ввиду того, что Б не был извещен должностным лицом о дате составления протокола, последний был лишен возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, тем самым не смог реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ.

Кроме того, должностным лицом не были разъяснены Б ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что также, по мнению защиты, является существенным нарушением законных интересов Б и прав на его защиту.

Защита полагает, что должностное лицо при вынесении протокола об административном правонарушении, также должно было убедиться в том, было ли сообщено лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из представленных материалов не усматривается, что Б как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, невозможно говорить о надлежащем извещении Б как должностного лица, что является существенным нарушением как норм действующего законодательства так и прав самого Б

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>Г указала, что вина руководителя ТУ Росимущества в <.........>Б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, установлена и доказана.

Однако, по мнению защиты, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, не доказана

В нарушение положений законодательства Российской Федерации и практики Конституционного суда Российской Федерации, заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>Г совершенно необоснованно в обжалуемом постановлении указала, что Б будучи руководителем ТУ Росимущества в ПК «сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично», при этом в материалах дела нет ни только ни одного подтверждения вышеуказанному факту, но и есть доказательства опровергающие указанный вывод.

По мнению защиты, в постановлении не указано и не подтверждено доказательствами: наличие и характер вредных последствий, наступивших в результате якобы бездействия Б; факт того, что Б предвидел возможность наступления вредных последствий своего якобы бездействия; факт того, что Б относился к наступлению вредных последствий безразлично; не указано в чем заключается это безразличие; не подтвержден противоправный характер якобы бездействия Б

Кроме того, ТУ Росимущество письмом от ДД.ММ.ГГ.№ (за подписью Б) пояснило, что в связи с восстановлением лимитов бюджетных обязательств Территориальным управлением проводятся мероприятия, направленные на заключение государственного контракта на оказание услуг по хранению вышеуказанных морских судов, в связи с чем заключение государственного контракта запланировано на июль 2016 года, после чего Территориальным управлением будут незамедлительно осуществлены действия по принятию вышеуказанных судов в казну Российской Федерации (имеется в материалах дела).

После длительной переписки Территориального управления в <.........>, лимиты бюджетных обязательств были восстановлены, однако на сегодняшний день, лимиты были вновь отозваны, в связи с отсутствие денежных средств.

Кроме того, ранее Территориальное управление уведомило УФССП по <.........> (исх. № от ДД.ММ.ГГ.) о приостановке приема имущества, обращенного в собственность государства от уполномоченных органов, о чем было достигнуто соглашение с УФССП по <.........>.

Таким образом, по мнению защитника, ввиду отсутствия денежных средств, не только Б, но и Росимущество как физически, так и фактически не могли принять имущество по требованию судебных приставов-исполнителей, поскольку на момент обращения приставов в Территориальное управление, отсутствовали денежные средства на осуществление данного рода мероприятий по приемке имущества.

Кроме того, Б как руководитель Территориального управления не вправе был выходить за пределы своих должностных полномочий, в связи с тем, что за нецелевое использование денежных средств ему, как руководителю, грозила бы уголовная ответственность. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в действиях Б нет состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, Б были предприняты все меры для выполнения требований исполнительного документа, какие были от него необходимы по характеру его должностных обязанностей.

Б как должностным лицом и руководителем Территориального управления были предприняты попытки к восстановлению лимитов бюджетных обязательств, о чем свидетельствует его обращение в Управление имущества со специальными режимами обращения ФАУГИ от ДД.ММ.ГГ.№. Указанное заявление было также представлено в УФССП по <.........>.

Таким образом, в нарушение ст. 1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при вынесении оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава не доказал наличие вины, привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Кроме того, защитник указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления заместитель старшего судебного пристава Г ссылается на п. 3.4. должностного регламента руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>, в соответствии с которым Б как руководитель обязан обеспечить исполнение возложенных на ТУ Росимущество функций и полномочий.

При этом заместитель старшего судебного пристава Г совершенно необоснованно полагает, что Б было допущено нарушение его служебных обязанностей, в результате чего он был незаконно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления № по делу об административном правонарушении заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> сослался на п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>, согласно которому, ТУ Росимущества в ПК организует реализацию конфискованного, движимого, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению защитника, указанный вывод не относится к рассматриваемому делу об административном правонарушении и не может повлечь за собой признание Б, как руководителя ТУ Росимущества в ПК, виновным в совершении административного правонарушения, выразившиеся в неисполнении своих служебных обязанностей, поскольку данное положение содержит условия осуществления функции Территориального управления по реализации конфискованного имущества, в то время как Б вменяют непринятие обращенного в доход государства имущества по акту приема-передачи, а не реализация такого имущества.

Также, при вынесении постановления, заместитель старшего судебного пристава пришла к выводу о том, что в должностные обязанности Б входит организация реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, подписание акта приема-передачи конфискованного имущества, сославшись на п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 311 и на п. 7.8. Положения, утвержденного приказом от 27 февраля 2009 года № 49 в соответствии с которым, руководитель действует от имени Территориального управления без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности.

С указанным выводом невозможно согласиться в связи с тем, что исчерпывающий перечень должностных обязанностей Б закреплен в должностном регламенте руководителя ТУ ФАУГИ в ПК, утвержденном заместителем министра экономического развития Российской Федерации, который не содержит обязанности Б по организации реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства и подписанию акта приема-передачи конфискованного имущества.

В соответствии с п. 3.4. указанного регламента, Б обеспечивает исполнение возложенных на территориальное управление функций.

В свою очередь, Б в полной мере реализовал свои полномочия и обеспечил исполнение возложенных на территориальное управление функций постольку, поскольку Б утвержден должностной регламент начальника отдела реализации арестованного и иного, обращенного в собственность государства имущества ТУ ФАУГИ в ПК б/н от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 3.2.13 должностного регламента начальника отдела реализации арестованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ Росимущества по ПК, утвержденного и подписанного Б в рамках, предоставленных ему полномочий, именно начальник отдела реализации арестованного и иного обращенного в собственность государства имущества ТУ Росимущества по ПК принимает по акту приема-передачи от уполномоченных органов имущества с оформлением соответствующих документов и несет ответственность в рамках указанного регламента.

Соответственно, Б, как руководитель ТУ Росимущества по ПК, обеспечил выполнение и реализацию возложенных на него полномочий и обязанностей путем издания вышеуказанного поднормативного акта, обязательного для исполнения государственными служащими Территориального управления.

В связи с вышеизложенным, вывод заместителя старшего судебного пристава об обязанности принимать имущество лично и подписывать самостоятельно акт приема-передачи конфискованного имущества является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Поскольку финансирование расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с осуществлением возложенных на них функций, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на теку шее финансирование деятельности этих органов по данной статье расходов, а также материалами дела подтверждено, что имущество не могло быть принято ни Территориальным управлением, ни тем более Б как руководителем этого управления лично, у Б отсутствовала реальная возможность выполнить требования законодательства об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по мнению защитника, в соответствии с п. 7.9. положением о ТУ Росимущества в <.........>, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГ. руководитель ТУ Росимущества в <.........> несет только и исключительно ответственность за расходование бюджетных средств, выделенных на содержание территориального управления в соответствии со сметой расходов на содержание территориального управления, утвержденной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в обязанности Б, как руководителя ТУ Росимущества в <.........>, не входит несение ответственности за расходование бюджетных средств, выделенных на цели иные, чем на содержание ТУ Росимущества в <.........>.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа (по доверенности) Г не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, о конфискации судна «Ляо Чуа Юй 15117» и судна «Ляо Чуа Юй 15118» в доход государства. ДД.ММ.ГГ. СПИ вынесено постановление о передаче имущества, обращенного в доход государства в ТУ Росимущества в <.........>, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, о конфискации судна «МИНЬСЯЮЙ 55020» и судна «МИНЬСЯЮЙ 55021» в доход государства. ДД.ММ.ГГ. СПИ вынесено постановление о передаче имущества, обращенного в доход государства в ТУ Росимущества в <.........>, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГ. года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о конфискации судна «Ляоинюй 02998» в доход государства. ДД.ММ.ГГ. СПИ вынесено постановление о передаче имущества, обращенного в доход государства в ТУ Росимущества в <.........>, для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГ. г. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу вынесено требование в адрес ТУ Росимущества в <.........>, о необходимости в 7-дневный срок, принять по акту приема-передачи вышеуказанные суда. В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя руководителем ТУ Росимущества в <.........>Б исполнено не было.

В адрес СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу поступило письмо от ДД.ММ.ГГ.№ за подписью Б о невозможности принятия указанных морских судов в связи с тем, что в настоящее время не заключен контракт на оказание услуг по хранению.

ДД.ММ.ГГ., факсимильной связью, в адрес руководителя ТУ Росимущества в <.........>Б направлено извещение о вызове ДД.ММ.ГГ. на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу неисполнения указанного требования и решении вопроса о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГ. получено письмо о невозможности явки, в связи с территориальной отдаленностью и большой загруженностью. Таким образом, Б был надлежащим образом извещен о времени и месте.

ДД.ММ.ГГ. СПИ ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении руководителя ТУ Росимущества в <.........>Б составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГ. данный протокол с извещение о времени и месте рассмотрения (ДД.ММ.ГГ., 10.00), направлены Б

ДД.ММ.ГГ. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административному правонарушении. Ходатайство удовлетворено, слушание отложено на ДД.ММ.ГГ. в 10.00.

ДД.ММ.ГГ.Б, на рассмотрение дела об административному правонарушении не явился, явился адвокат-защитник К. Адвокат-защитник К был ознакомлен с материалами административного дела и предоставил возражения на протокол от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с изложенным, представитель считает несостоятельными доводы защитника о том, что Б не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и не имел возможности предоставить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с п. 3.4 должностного регламента руководителя ТУ Росимущества в ПК, руководитель управления в соответствии со своей компетенцией выполняет должностные обязанности, а также обеспечивает исполнение возложенных на Территориальное управление функций, полномочий и реализацию прав в соответствии с разделами I и II Положения о Территориальном управлении.

Согласно п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>, утвержденным приказом от 27 февраля 2009 года № 49, ТУ Росимущества в ПК организует реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Порядок передачи конфискованного имущества определен Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 311.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), о наличии и месте нахождения этого имущества.

Функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

В соответствии с п. 4 указанного положения, передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 7.8 Положения, утвержденным приказом от 27 февраля 2009 № 49, руководитель действует от имени Территориального управления без доверенности, заключает договоры, выдает доверенности.

В соответствии с изложенным, представитель считает, что в должностные обязанности Б входит выполнение задач и обеспечение функций возложенных на Территориальное управление, в частности организация реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, подписание акта приема-передачи конфискованного имущества лично (как одна из стадий реализации конфискованного имущества), либо обеспечение подписания указанного акта приема-передачи, уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 6 Положения, утвержденным приказом от 27 февраля 2009 года № 49 и п.5.1 должностного регламента руководителя ТУ Росимущества в ПК, руководитель Территориального управления несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление Территориальным управлением своих функций.

В указанный срок руководителем ТУ Росимущества в <.........>Б не обеспечено исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ., по акту приема-передачи имущество не принято.

Доводы Б о невозможности принятия указанных морских судов в связи с тем, что в настоящее время не заключен контракт на оказание услуг по хранению, по мнению представителя, являются необоснованными, т.к. нормативно-правовыми актами данные ограничения не предусмотрены. ТУ Росимущества в ПК обязаны принять указанное имущество по акту приема-передачи и в дальнейшем решать вопрос о восстановлении лимитов бюджетных средств на хранение имущества.

В соответствии со ст. 104 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником. Отказ от получения конфискованного имущества влечет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По мнению представителя, руководитель ТУ Росимущества в ПК Б сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично. Б имел возможность обратиться в суд для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, но не принял все зависящие от него меры, во избежание административной ответственности.

Вредными последствиями в данном случае является нарушение норм законодательства об исполнительном производстве, в следствии создания препятствий в реализации судебным приставом-исполнителем установленных законодательством полномочий.

Считает, что должностным лицом отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> не допущено наращений действующего административного законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. указанное имущество ТУ Росимущества в ПК не принято, Б продолжает противоправное поведение, не обеспечивает исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.. Своими действиями руководитель ТУ Росимущества в <.........> нарушает права Российской Федерации в экономической сфере по владению, пользованию и распоряжению, обращенным в федеральную собственность конфискованным имуществом.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Г руководитель ТУ Росимущества в <.........>Б привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации за то, что допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов исполнительного производства,, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществам в <.........> в лице Б информировало УФССП по <.........> о том, что Территориальное управление в в рамках лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на осуществление своих функций заключило с ООО «ЭкоМет» и ООО «МеталлИнвест» государственные контракты на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества. Объем имущества, подлежащий приему в рамках вышеуказанных государственных контрактов выбран полностью. Лимиты бюджетных ассигнований, необходимые для осуществления функций по приему имущества, обращенного в собственность государства от уполномоченных органов у Территориального управления Росимущества в <.........> на момент вынесения постановления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ. Территориальное управление уведомило УФССП по <.........> о приостановке приема имущества, обращенного в собственность государства от уполномоченных органов.

Кроме того, в ОСП Б было направлено его обращение о восстановлении лимитов бюджетных обязательств адресованное в Управление имущества со специальными режимами обращения ФАУГИ.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в ПК осуществляет функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного или иного имущества, обращенного в собственность государства.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако в нарушение КоАП Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления заместитель старшего судебного пристава-исполнителя, указав в чем состоит нарушение законодательства об исполнительном производстве, не исследовал вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку финансирование расходов федеральных органов исполнительной власти, связанных с осуществлением возложенных на них функций, осуществляется в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на текущее финансирование деятельности этих органов по данной статье расходов, у Б отсутствовала реальная возможность выполнить требования законодательства, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГ. о назначении руководителю ТУ Росимущества в <.........> Б еленцу Ю.С. административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 ч. 3 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу Г от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>Б по ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила