Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского районного суда города Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ФИО1, в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около автосалона «ФИО6» при разгрузке автомобиля с автовоза нарушил пункты 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, ввиду установки автовоза на дороге была заужена проезжая часть на одну полосу, согласование по данному виду работ отсутствовало, дорожный знак 4.2.1 отсутствовал.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его обязанности не входит разгрузка поступающих в автосалон автомобилей с автовозов, он принимает их на въезде в автосалон после технической мойки и осмотра. Водитель, который в указанное время привез в салон автомобиль Сеат самовольно произвел выгрузку на дороге, в то время как ФИО1 пошел одеваться, собираясь принимать автомобиль.

В судебном заседании заявитель и его защитник, ФИО3, действующий на основании ходатайства заявителя, жалобу поддержали.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, представив копию административного материала.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что разгрузка проводилась в непосредственной близости от автосалона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Остановка запрещена». Разгрузочный терминал автосалона использовался под парковку для клиентов автосалона. Оснований полагать, что работник полиции оговорил заявителя, не имеется, так как причин тому не установлено.

Согласно пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пункт 15 Положений устанавливает, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств…

Из представленного суду материала следует, что выгрузка автомобиля из автовоза была произведена с нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в автосалон на должность заведующего складом товарных автомобилей.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 части 3 должностной инструкции заведующего складом товарных автомобилей для выполнения возложенных на него функций заведующий складом товарных ТА обязан:

3.1 обеспечивать приемку автомобилей на территории автоцентра с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

3.2 организовывать перемещение и расстановку вновь поступаемых на предприятие автомобилей на территории автоцентра.

Таким образом, именно ФИО1 был обязан организовать приемку автомобиля, прибывшего в автосалон на автовозе.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель автовоза произвел выгрузку автомобиля самовольно, поскольку не захотел заезжать на разгрузочную площадку лишь из-за одного автомобиля, а работники автосалона выгрузку не производят и не организовывают, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными доказательствами (в частности с рапортом инспектора ГИБДД) разгрузочная площадка была занята автомашинами клиентов автосалона.

В соответствии с представленной фотографией автовоз при разгрузке заузил проезжую часть дороги на одну полосу. При этом дорожный знак "Объезд препятствия слева" в нарушение пункта 14 ОП отсутствовал.

При таких данных следует признать, что выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Что касается вида и размера наказания, примененного начальником отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани, то суд приходит к выводу об адекватности наказания содеянному, назначенному в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса, так как нарушение Правил дорожного движения, создаёт угрозу жизни и безопасности людей и возможному причинению ущерба имуществу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: ФИО5.