Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 г. в отношении юридического лица - ЗАО «Активный компонент» юридический и фактический адрес: <адрес>, (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ЗАО «Активный компонент» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения с вынесением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Активный компонент», являясь юридическим лицом, совершило нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ, а именно:

Юридическое лицо - ЗАО «Активный компонент», расположенное по адресу: <адрес> в период с 09 час. 00 ми. <дата>, с момента заведения журнала регистрации операций прекурсоров наркотических и психотропных веществ, и до 11 час. 40 мин. <дата>, момента окончания проведения внеплановой проверки юридического лица, сотрудниками УФСКН РФ по СПб и ЛО, нарушило учет при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсора наркотических средств и психотропных веществ - «ангидрида уксусной кислоты», включенного в Таблицу I Список IV прекурсоров, оборот которых ограничен, и на осуществление деятельности с которым необходима лицензия, а также в отношении которых устанавливаются особые меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, а также Правила учета прекурсоров, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 04.11.2006 года, ст. 30 Федерального Закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», п.п. 1, 2, 5, 6 «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 года №419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций, связанных с их оборотом», а именно: 1.Отдел логистики (склад):- нарушение п.6 Правил - в журнале регистрации операций при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ по «ангидриду уксусной кислоты» за <дата> года неверно произведена запись в графе 13 за ноябрь 2014 г. на листе 2 - не верно указано номер требования накладной, нужно было указать требование-накладная №... от <дата>, а указана требование-накладная №...;

2. Административно-хозяйственная часть:

-в нарушение п.5 Правил - не назначено лицо, ответственное за ведение и хранение журналов;

- в нарушение п.6 Правил - в заведенном журнале регистрации, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ по «ангидриду уксусной кислоты» за <дата> года выполнены записи лицом, которое на это не уполномочено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший оперуполномоченный 2-го ОС-2 Управления ФСКН РФ по Спб и ЛО М. А.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в которой указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №... от <дата> касаются ангидрида уксусной кислоты, который включен в Таблицу 1 список 4 прекурсоров, оборот которых ограничен и для работы с которыми необходима лицензия, по учету и хранению которых установлены соответствующие требования, а также особые меры контроля. Судом не было принято во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкции, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом требований ст. 4.1-4.5 КоАП РФ, в связи с чем суд не вправе назначить наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Несмотря на то, что суд имеет право освободить виновное лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, необходимо иметь ввиду, что некоторые административные правонарушения с учетом их объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Поскольку вина ЗАО «Активный Компонент» доказана выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными. С учетом признаков объективной стороны, административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.16 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку относятся к категории правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и связано с нарушением закона, регулирующего отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Ранее, в 2013 году, ЗАО «Активный Компонент» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, было вынесено устное замечание, что не возымело действия. У ЗАО «Активный Компонент» имелось достаточно времени для того, чтобы сделать выводы из предыдущей проверки и не допускать подобных правонарушений впредь, а также для приведения журналов учета в соответствие с требованиями закона.

Законный представитель ЗАО «Активный Компонент» С. И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд старший оперуполномоченный 2-го ОС-2 Управления ФСКН РФ по Спб и ЛО М. А.Н. поддержал доводы жалобы. Дополнил их тем, что ангидрид уксусной кислоты является психотропным веществом, запрещенным к гражданскому обороту, применяемым при изготовлении амфетамина и метадона с ним могут работать только юридические лица, имеющие лицензию, в связи с чем нарушение требований порядка учета такого вещества, малозначительным правонарушением считаться не может.

В Санкт-Петербургский городской суд явились также защитники ЗАО «Активный Компонент» ФИО1 и ФИО2, которые возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что защищаемое ими юридическое лицо является участником государственной программы по производству отечественной фармацевтической продукции. Фактически объективная сторона совершенного правонарушения состоит во внесении исправлений в Журнал регистрации операций прекурсоров наркотических средств в номер накладной, что является обычным исправлением технической ошибки. Что же касается Приказа о назначении ответственного лица, то он был составлен неконкретно, поскольку им возлагалась обязанность по организации уничтожения и полномочия по учету, а также по фиксированию в Журнале регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсора ангидрида уксусного, в связи с чем конкретное лицо, на которого возлагалась обязанность ведения Журнала учета, в организации имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Активный компонент» состава административного правонарушения, действия юридического лица судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, судом не было назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 6.16 ч. 1 КоАП РФ, в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют ссылки на недопустимость прекращения производства по делу ввиду малозначительности по ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ. Несмотря на то, что совершенное ЗАО «Активный Компонент» административное правонарушения относится к административным правонарушениям, входящим в главу 6 КоАП РФ, Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при принятии решения об освобождении ЗАО «Активный компонент» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения были обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствие наступивших последствий. Привлечение юридического лица к административной ответственности в 2013 году не может быть учтено как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Активный Компонент» - оставить без изменения, жалобу старшего оперуполномоченного 2-го ОС-2 Управления ФСКН РФ по Спб и ЛО М. А.Н. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.