Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «ЮГАНСКСЕВЕРТРАНС» ФИО1 на постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре ФИО6№ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре ФИО6№ от (дата), должностное лицо директор ООО «ЮСТ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что являясь директором ООО «ЮСТ», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, кв. 3, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании ООО «ЮСТ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент возникновения задолженности по налогам и сборам - (дата), не являлась директором ООО «ЮСТ». Кроме того, по данному делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Представители Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре с жалобой не согласились, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Выслушав заявителя ФИО1, представителей Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре ФИО7, ФИО5, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре ФИО8 о не обращении директора ООО «ЮСТ», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, кв. 3, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением в Арбитражный суд ХМАО – Югры о признании ООО «ЮСТ» несостоятельным (банкротом).

Квалифицируя допущенное ФИО1 нарушение по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО – Югре исходил из доказанности факта выявленных нарушений и вины директора ООО «ЮСТ» в его допущении.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре обществу было направлено требование № об уплате налога, пени за 2014 год со сроком исполнения до (дата) на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей. В установленный срок требования, обществом, руководителем которого являлся ФИО9, не исполнены.

Впоследствии Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре (дата) было направлено заявление в Арбитражный суд ХМАО – Югры о признании должника банкротом, по которому производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества прекращено.

(дата) ООО «ЮСТ» в адрес Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре предоставило бухгалтерскую отчетность за 2015 год. По состоянию на (дата) активы предприятия составляли 113 тыс. рублей, пассивы предприятия, принимаемые к расчету 113 тыс. рублей. Размер частичных активов на (дата) составил 0 тыс. рублей. В соответствии с отчетом о финансовых результатах, предоставленным за 2015 год в составе бухгалтерской отчетности выручка предприятия составила 0 рублей.

Таким образом, ООО «ЮСТ» по состоянию на (дата) обладало признаком неплатежеспособности (недостаточности денежных средств).

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у генерального директора, исполняющего обязанности в период образования задолженности в 2014, 2015 г.г., возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что сделано не было. Таким образом, действия генерального директора, исполняющего обязанности в период образования задолженности в 2014, 2015 г.г., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), руководителем и учредителем ООО «ЮСТ» с (дата) по настоящее время является ФИО1

Учитывая, что на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не являлась руководителем ООО «ЮСТ», следовательно, она не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что если предыдущим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя, по поданному делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку ФИО1, согласно материалам дела вменяется задолженность образовавшаяся за период 2014, 2015 г. г., налоговым органом новых требований об уплате налогов и пеней обществу в период исполнения обязанностей ФИО1 не направлялось. Доказательств подтверждающих, что задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, страховым взносам образовались после вступления в должность ФИО1 в качестве директора материалы дела не содержат.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, при этом законом не предусмотрено, что данная обязанность возникает у вновь назначенного руководителя не позднее чем через месяц с даты его назначения на должность руководителя предприятия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ХМАО – Югре ФИО6№ от (дата), которым должностное лицо директор ООО «ЮГАНСКСЕВЕРТРАНС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев