Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. прокурора КБР ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Сириус К» по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ прекращено на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора КБР Дармиловым И.А. подан протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что для освобождения юридического лица от административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ необходимо установление совокупности действий этого лица направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением. Совокупности действий способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением у ООО «<данные изъяты>» не установлено. Не доказано, что ООО «<данные изъяты>» способствовала выявлению преступления.

По уголовному делу со стороны ООО «<данные изъяты>» в лице его работников имело место лишь содействие его расследованию, поскольку в ходе его расследования представители общества ФИО2 и ФИО3 давали пояснения по существу расследуемого дела. Считает, что эти действия не могут расцениваться как содействие выявлению и раскрытию преступления.

К моменту регистрации заявления ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов уже имелось достаточное количество фактов доказывающих причастность Общества к совершению преступления (дача взятки).

В частности имелся рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось на наличие обстоятельств свидетельствующих о даче работниками ООО «<данные изъяты>» взятки должностным лицам МУП «Каббалккоммунэнерго» за списание потребленной электроэнергии. Так же протокол допроса работника МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в которых тот подробно рассказал о противоправных действиях ООО «<данные изъяты>».

Считает, что независимо от подачи заявления работниками ООО «<данные изъяты>» на основании имевшихся у следствия доказательств причастности к совершению преступления (рапорт, показания свидетеля) действиям должностных лиц ООО «<данные изъяты>» была бы дана правовая оценка. То есть, при наличии рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ поступивших к следователю ФИО6 до заявления ФИО2 и ФИО3 фактически преступление со стороны работников ООО «<данные изъяты>» было уже выявлено.

Заявление ФИО2 и ФИО3 являлись лишь формальным поводом для возбуждения уголовного дела, однако какой-либо новой информации необходимой для расследования дела (новые эпизоды и т.п.) следствию представлено не было.

Информацией представленной ФИО2 и ФИО3 органы следствия уже располагали, и они лишь подтвердили ее своим заявлением и показаниями.

Считает, что принцип оценки доказательств по делу был нарушен. При принятии решения суд руководствовался лишь показаниями представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и соответственно заинтересованного в его исходе.

ФИО2 пояснил, что в январе 2019 года в ООО «<данные изъяты>» проходил осмотр бухгалтерских документов сотрудниками ФСБ. То есть уже в январе 2019 году в ходе проведения проверочных мероприятий в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 имел возможность сопоставить указанные обстоятельства с совершенным им противоправным деянием и обратиться в правоохранительные органы. Этим обстоятельствам также оценка не дана.

Кроме того, судом также не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников правоохранительных органов, данных ими в ходе судебного заседания, а также доказательствам представленным в судебном заседании.

Согласно информации представленной правоохранительными органами в суд в рамках расследования уголовного дела страшим следователем первого отдела СУ СК РФ по КБР ФИО6 было дано поручение в органы МВД об установлении руководителей ООО «<данные изъяты>» и обеспечении их явки к нему.

В судебном заседании были опрошены сотрудники УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что в рамках исполнения поручения ФИО6 они выезжали на территорию ООО «<данные изъяты>», разговаривали с работниками Общества и предпринимали меры для обеспечения явки директора ФИО7 в СУ СК РФ по КБР.

По результатам проведенной работы оперативными сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО2 было разъяснено существо проводимой процессуальной проверки по факту дачи взяток должностным лицам МУП «Каббалккоммунэнерго» после чего последний и явился в СУ СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ, где была дана явка с повинной.

Доказательством этого являлся ответ на поручение следователя ФИО6 подготовленный УЭБ и ПК МВД по КБР и датированный ДД.ММ.ГГГГ года, то есть датой, когда ФИО2 явился в СУ СК РФ по КБР.

Факт явки ФИО2 в следственные органы именно в рамках исполнения поручения по уголовному делу подтвердил старший следователь СУ СК РФ по КБР ФИО6, который пояснил, что именно после звонка ФИО4 к нему и явился ФИО2

В судебном заседании указанным показаниям сотрудников правоохранительных органов не смотря на то, что их логичность и связанность между собой, а также в связи с тем, что какой-либо заинтересованности в рассматриваемом административном деле они не имеют, дана критическая оценка.

Между тем, в материалах имеются поручение следователя и ответ на него, которые приобщены к делу на основании запроса суда, не признанные судом недопустимым доказательством и в которых прямо указывается, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР обеспечена явка ФИО2 к следователю.

Отмечает, что судом указано, что к показаниям ФИО6 о том, что информация о совершении ООО «Компания «Сириус К» преступления у него имелась до подачи заявления ФИО2 и ФИО3 относится критически, однако не указывает в связи с чем сделан такой вывод.

К материалам дела приобщены объяснения работника МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до подачи заявлении ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ) в которых представлены сведения о совершенном ООО «<данные изъяты>» преступлении.

Именно то обстоятельство, что данные объяснения были даны по другому уголовному делу и подтверждает то, что по сути именно эти объяснения в совокупности с рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО5 и явились доказательствами совершения ООО «Компания «Сириус К» преступления. То есть показания работников ООО «<данные изъяты>» имели отношение лишь к его расследованию.

Полагает, что в постановлении выводы об отсутствии в действиях ООО «Компания «Сириус К» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому указанное постановление в нарушение положений п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированного решения по делу.

В судебном заседании представитель прокуратуры КБР Созаев Т.М., доводы изложенные в протесте поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, в виду того, что в постановлении суда дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компания «Сириус К» по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении протеста и.о. Прокурора КБР, полагая, что постановление мирового суда мотивированно и обоснованно, отвечает требованиям закона, все доводы сторон были всесторонне исследованы, и им дана судом верная оценка.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Общества были представлены в том числе копии процессуальных документов из уголовного дела, а также были допрошены следователь ФИО6 в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО21, ФИО10 и ФИО11 по факту дачи взятки директором АЗС ООО «Компания Сириус К», оперуполномоченный ФИО4 и ФИО5, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по ООО «Компания Сириус К». Данные доказательства мировым судьей не признавались не допустимыми и не относимыми.

КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление факта совершения административного правонарушения Обществом на основании оценки представленных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО5, из которого следует, что входе оперативно розыскных мероприятий совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР задокументированы факты противоправной деятельности группы лиц по предварительному сговору, в состав которой входили работники МУП «Каббалккоммунэнерго» в лице ФИО9, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, которые в разные периоды 2018 года будучи в сговоре между собой за денежное вознаграждение осуществляли несанкционированное изменение показаний узлов учета потребленной электрической энергии различным юридическим лица и индивидуальным предпринимателям на территории <адрес>, в том числе ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем данный рапорт был зарегистрирован в СУ СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом необоснованно указано, что протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что по результатам данного допроса было выявлено данное правонарушение либо выявлено преступление, так как ФИО21 допрашивался по другому уголовному делу и по результатам его допроса уголовное дело по факту незаконного списания электроэнергии ООО «Компания Сириус К» не возбуждалась. ФИО21, в отношении которого в последствии было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался старшим следователем ФИО6, и в своих показаниях подробно рассказал о списании потребленной электроэнергии ООО «Компании «Сириус К» с мая 2017 года до ноября 2018 года и незаконного получении от «<данные изъяты>» денежных средств.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11 по факту получения взятки от ООО «Компания Сириус К» рапорт оперуполномоченного ФИО5 не указан в качестве повода для возбуждения уголовного дела, а также, что ФИО21 допрашивался в рамках другого уголовного дела и по результатам его допроса уголовное дело по факту незаконного списания электроэнергии ООО «<данные изъяты>» не возбуждалось, не свидетельствует о том, что органы предварительного следствия до подачи завлением ФИО2 и ФИО3 не знали, что за денежное вознаграждение с мая 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО22 по указанию ФИО9 были осуществлены изменения показаний узлов учета потребления электрической энергии средства от ООО «<данные изъяты>» и ФИО22 были получены денежные средства от Общества за изменения показаний счетчика в сторону уменьшения.

Вместе с тем, оставлено без внимания, тот факт, что ФИО21 допрашивался старшим следователем СУ СК РФ по КБР ФИО6 по уголовному делу №, а основанием для возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужили выделенные из уголовного дела № материалы процессуальной проверки. Мировым судьей не установлено какие именно материалы уголовного дела № явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом надлежащим образом не дана оценка тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК России по КБР ФИО6 направлено поручение начальнику УЭБиПК МВД по КБР о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление руководителей-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в числе которых и ООО «Сириус –К», а также проверки их на предмет передачи денежных средств должностным лицам МУП «Каббалкоммунэнерго» и АО «Каббалкэнерго» за незаконные действия направленные на изменение показаний приборов учета электроэнергии, с целью занижения фактически потребленного приборов учета электроэнергии, с целью занижения фактически потребленного объеме электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Исполнение данного поручения ДД.ММ.ГГГГ поручено ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ№ начальником УЭБиПК МВД по КБР старшему следователю ФИО6 дан ответ о том, что установлен и обеспечен явкой в СУ СК России по КБР представитель ООО «Сириус К» ФИО2, именно в день явки ФИО2 и ФИО3 в СУ СК РФ по КБР. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных писем не имеется, не приведено таких и в постановлении мирового судьи. На письмах стоят, подписи, даты их отправки и номера исходящих писем.

Кроме того мировым судьей в постановлении не дана оценка протоколу обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный сотрудниками УФСБ России по КБР по адресу КБР, <адрес> административного здания ООО <данные изъяты>», приобщенная к материалам дела об административном правонарушении (т.2 л.д.39-41).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в совокупности не получили надлежащую правовую оценку, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, и повлияло на законность принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 19 октября 2020 года

подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным заявленным сторонами доводам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Сириус К» по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись

копия верна:

Судья - ФИО1