Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. О482ВВ761, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился под управлением ФИО2, который и совершил указанное правонарушение, что и было зафиксировано специальными техническими средствами. Таким образом, транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица, что исключает привлечение к административной ответственности собственника автомобиля. С учетом изложенного, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы отсутствие, в связи с чем дело слушается в его отсутствие. Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом,в связи с чем дело слушается в отсутствие административного органа. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06:44 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo г.р.з. О482ВВ761, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался с превышением максимально разрешенной скорости 60 км/ ч. Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Собственником (владельцем) транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. О482ВВ761, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 03.06.2021г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление, которым ФИО1 как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лице осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4. 6 КоАП РФ - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Volkswagen Polo г.р.з. О482ВВ761 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое, в свою очередь, заключило договор присоединения (каршеринг) с ФИО2, не может подтверждать отсутствие события административного правонарушения по следующим основаниям. Заявителем в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО4 по доверенности (арендодатель) и ООО «Би.Би.Кар» (арендатор). Предметом указанного договора является передача в аренду автомобилей без экипажа, а также оказание арендатором арендодателю сопутствующего комплекса услуг по подключению к сервису и обслуживанию транспортных средств. В соответствии с п. 3.1.2. договора арендатор обязан осуществлять администрирование штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения, обработку, оплату, перевыставление клиентам, а также оспаривание неправомерно выставленных штрафов, для чего арендодатель предоставляет арендатору все полномочия по представлению собственных интересов. В силу п. 5.1 указанного договора арендатор самостоятельно осуществляет администрирование штрафов за нарушение ПДД Клиентами, а также их оплату. При этом доказательства реального исполнения и передачи транспортного средства в материалах дела отсутствуют.Согласно договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) обязуется предоставлять ФИО2 (пользователю) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами. В доказательство факта владения автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом представлен акт приема – передачи транспортного средства марки Volkswagen Polo г.р.з. О482ВВ761., непосредственно в тексте акта имеется указание на то, что акт подписывается со стороны арендодателя путем направления данного акта приема-передачи пользователю посредством функциональности приложения BiBiCar на платформе CarTrek, а пользователем –путем нажатия в приложении BiBiCar на платформе CarTrek кнопки «подписать». Кроме того, в материалы дела представлен скрин-шот из программного продукта, в котором осуществляется работа арендодателя, со сведениями о периоде эксплуатации указанного транспортного средства ФИО2 Указанные доказательства суд оценивает критически. Согласно п. 5.1. договора присоединения, за пользование сервисом BiBiCar пользователь уплачивает вознаграждение согласно тарифам. Однако заявителем в материалы дела не представлены финансовые документы, подтверждающие реальное исполнение договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ Представленные заявителем документы: копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ., копия правил пользования сервисом bi-bi.car, копия акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2, скрин-шоты из сервиса bi-bi.car, копия страхового полиса № РРР 50520127 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения, пользования собственника транспортного средства и не подтверждается его нахождение в пользовании ФИО2 на момент фиксации вмененного административного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.Судом при рассмотрении настоящей жалобы также принимаются во внимание положения п. 7.3 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость утраченного либо испорченного оборудования и имущества, находящегося в салоне автомобиля, штрафы (включая штрафы или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата, в том числе с ненормальным износом, расходы на оплату эвакуации автомобиля…. Таким образом, исходя из буквального толкования условий представленного договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что оплату штрафов производит арендодатель (включая штрафы или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем ПДД, с последующим возмещением указанных убытков за счет пользователя. Урегулированы взаимоотношения сторон в части оплаты штрафов и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1(арендодатель) и ООО «Би.Би.Кар»(арендатор). Кроме того, представленные документы объективно не подтверждают факт владения спорным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ФИО2 Не подтверждают они с достоверностью и тот факт, что в период совершения административного правонарушения ФИО1 не мог владеть указанным транспортным средством. Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на уклонение от предусмотренной законодательством ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и противоречат принципу неотвратимости административной ответственности, закрепленному ст. 2.8 КоАП РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья Е.А. Студенская