Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Москвичевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Москвичева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

установил:

ИП Москвичева Н.Н. не обеспечила своевременное представление пояснений по вопросу увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, срок представления – до ДД.ММ.ГГГГ, фактически пояснения по вопросу заявленной к возмещению из бюджета суммы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на момент составления протокола об административном правонарушении не представлены, в результате чего была нарушена ст.31 п.1 п/п. 4 Налогового кодекса РФ «Права налоговых органов».

Данное правонарушение выявлено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Москвичевой Н.Н.; копией уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ№; копией списка заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении Москвичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления налогового органа о вызове налогоплательщика для составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ№; копией списка на отправку заказных писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении Москвичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ; данными налоговой декларации по НДС ИП Москвичевой Н.Н. за 2010 год, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ИП Москвичева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и подвергнута наказанию в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ИП Москвичева Н.Н. не согласилась с постановлением мирового суда, и обжаловала его в Киселёвский городской суд. Заявитель указывает, что налоговым органом ей было направлено одно уведомление о явке для дачи пояснений по налогам за 1,2 и 4 кварталы 2010 года. В уведомлении о явке почему-то указана ст. 88 Налогового кодекса РФ. При этом, хотя в этой статье и говорится о требовании «предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения», но нигде не сказано о личной явке. Более того, документы «требование» и «уведомление о явке» - совершенно разные. Налоговый кодекс РФ говорит о том, что «истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» (ст.93). В то же время требование как таковое заявителю не направлялось (форма Требования о предоставлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@).

Уведомление о явке предусмотрено пп.4 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, а не ст. 88 Налогового кодекса РФ. Однако оспариваемое уведомление – было неясным, запутанным, и что самое главное – сделанным не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@ (п.1.1), в которой нет никаких ссылок на ст. 88 НК РФ.

В направленном заявителю Уведомлении не указаны: часы явки, в а официальной форме – этот реквизит для заполнения отсутствует. Это предусмотрено официальной формой для обязательного заполнения, иначе налогоплательщик мог бы приехать в отсутствие сотрудника налогового органа, а тратить бензин и звонить по телефону на личные деньги на междугороднюю связь, чтобы договориться с налоговым органом о встрече – налогоплательщик не обязан. К тому же у заявителя двое малолетних детей, для которых эти деньги не лишние.

В официальной форме Уведомления есть обязательная для налогового органа графа «указать подробное описание цели вызова налогоплательщика», которую налоговый орган не соблюдал. Ни о каких ошибках, как указано в ст. 88 НК РФ заявителя не сообщалось. В Уведомлении имеется неизвестный заявителю термин «сумма налога», заявитель все равно ничего бы не смогла пояснить по этому вопросу.

Таким образом, в Уведомлении не было сказано, когда заявителю явиться, уведомление незаконно и неясно, в связи с чем неявка по нему не влечет правонарушения. Суд также указал, что заявитель частично признала свою вину, чего на самом деле нет. С учетом изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы ИП Москвичева Н.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом судом была уведомлена о месте и времени судебного заседания, согласно почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д.69), не ходатайствовала об отложении слушания по делу.

Межрайонная инспекция ФНС №11 по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, поступившему по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть административный материалы в отношении ИП Москвичевой Н.Н. в отсутствие представителя МРИ ФНС №11 по Кемеровской области.

Суд, изучив материалы административного дела, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области Логуновой Е.В. ИП Москвичева Н.Н. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила своевременное представление пояснений по вопросу увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, фактически пояснения по вопросу заявленной к возмещению из бюджета суммы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на момент составления протокола об административном правонарушении не представила, в результате чего была нарушена ст. 31 п. 1 п/п. 4 НК РФ «Права налоговых органов», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ИП Москвичева Н.Н. лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, расписалась в протоколе, получила под роспись его копию, возражений по факту правонарушения в протоколе не указала.

Административное дело в отношении ИП Москвичевой Н.Н. рассмотрено правомерно мировым судьей судебного участка №.1 г.Киселёвска Кемеровской области, по месту проживания заявителя ИП Москвичевой Н.Н. в г.Киселёвске Кемеровской области.

Доводы заявителя ИП Москвичевой Н.Н. о том, что налоговое уведомление о вызове налогоплательщика является неясным, запутанным и сделанным не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@ (п.1.1), что в нем необоснованно приведена ссылка на п.3 ст.88 НК РФ и, что в уведомлении речь фактически идет не о личной явке, а о представлении документов, а также о том, что графа «указать подробное описание цели вызова налогоплательщика» не была соблюдена налоговым органом, признаны судом необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с п.1,2 и 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании п.4 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Уведомление о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года и заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2010 года было составлено главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ФНС № 11 по Кемеровской области Логуновой Е.В.

В уведомлении со ссылкой на п.3 ст.88 НК РФ ИП Москвичевой Н.Н. предложено представить пояснения в течение пяти дней после получения уведомления. Указанное уведомление было направлено ИП Москвичевой Н.Н. по месту её регистрации по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком заказных отправлений, и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ было вручено лично Москвичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении, в котором имеется её подпись, подлинность подписи Москвичевой Н.Н. не оспаривалась.

Срок представления пояснений по вопросу увеличения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, исчисляемый с момента вручения ИП Москвичевой Н.Н. уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку по вызову налогового органа Москвичёва Н.Н. не явилась и не представила никаких письменных объяснений. Должностным лицом налогового органа, действующим в рамках его компетенции, обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Москвичевой Н.Н..

Доводы заявителя ИП Москвичевой Н.Н. о том, что она была лишена возможности представить пояснения в срок, в связи с тем, что в уведомлении не был указан обязательный для заполнения реквизит - часы явки, необоснованны, так как в уведомлении указано, что пояснения необходимо представить в пятидневный срок после получения уведомления, указан контактный телефон, информация о налоговом органе размещена и в сети интернет.

Мировым судом правомерно назначено наказание виновной с учётом санкции ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП, правил ст.4.2 и 4.3 Кодекса РФ об АП – смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами являются совершение административного правонарушения ИП Москвичевой Н.Н. впервые и наличие на ее иждивении двух малолетних детей.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Москвичевой Н.Н. не подлежит отмене, а жалоба ИП Москвичевой Н.Н. не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты представленными суду письменными доказательствами. При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Москвичевой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Москвичевой Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - А.П. Смердин