Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу главного инженера МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 <данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н ОВ И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что главным инженером МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1, являющимся должностным лицом, на которого возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты о труде и охране труда, нарушены требования законодательства об охране труда, выявлены 33 нарушения.

Главный инженер МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Гострудинспекцией в Кировской области была проведена проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в МУП «Малмыжпассажиравтотранс», составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ. в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, однако до его составления им незамедлительно были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, и ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной почты в Гострудинспекцию в Кировской области им было направлено письмо об устранении нарушений, указанных в п.5-9, п. 11, п. 13-15, п. 18, п. 19, п.21, п. 23, п.29 данного предписания.

Однако при назначении наказания эти обстоятельства как смягчающие ответственность приняты не были.

Кроме того, инспектором не было принято во внимание отсутствие умысла на нарушение законодательства о труде, а также то, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, подтвердил доводы, указанные в ней. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, факт наличия выявленных нарушений законодательства об охране труда не оспаривает, часть выявленных нарушений была устранена до ДД.ММ.ГГГГг., оставшаяся часть – до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. им были приняты все меры по устранению нарушений. Утверждает, что с учетом его имущественного положения назначенное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. является существенным, ухудшающим материальное положение его семьи.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просит рассмотреть жалобу главного инженера МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 в его отсутствие, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений указал, что главный инженер МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по охране труда, аттестован по электробезопасности, имеет IV группу по электробезопасности, однако он не обеспечил исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией главного инженера и приказами директора МУП «Малмыжпассажиравтотранс» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ответственных лиц», как ответственное лицо за электробезопасность, грузоподъемные механизмы и т.д., допустил 33 нарушения законодательства о труде. То есть, ФИО1 не обеспечил безопасные условия труда, что привело к созданию опасных условий для работников организации, его доводы о том, что им были приняты меры по устранению нарушений требований охраны труда не освобождает его от административного наказания.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Малмыжпассажиравтотранс», по результатам которой было установлено, что главный инженер МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1, являющийся должностным лицом, на которого согласно п.2.7, 2.14 должностной инструкции главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., и приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативно правовые акты о труде и охране труда, нарушил требования законодательства об охране труда, а именно:

Общие вопросы:

1. Не разработаны программы первичного инструктажа по профессиям с учетом инструкций по охране труда. Нарушен: 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

2. В журнале инструктажа на рабочем месте (РММ) отсутствует подпись проводившего инструктаж. Нарушен: 7.9 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»

3. Не разработан перечень профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности труда. Нарушены: п.п. 4.2.,4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»

4. Не разработаны программы обучения работников по охране труда по профессиям на основе типовых программ. Нарушены: пл. 3.5; 4.3. ГОСТ 12.0.004-90«Организация обучения безопасности труда».

Грузоподъемные механизмы:

5. Не работает ограничитель высоты подъема ГПМ, Нарушен: п. 23г Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года №533.

Производственное оборудование:

6.Круги, установленные на заточных станках не испытаны на механическую прочность. Нарушен п. 6.10.8.8 «Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-07, утверждены Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 27 октября 1997 года №55.

7. Абразивный инструмент станков не закрыт защитным кожухом. Нарушен п.6.10.8.4 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-07.

8. Отсутствует у заточных станков местная вытяжная вентиляция. Нарушен п.6.7.1, 6.7.2 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97.

9. У заточных станков нет предохранительного экрана, сблокированных с пуском станка и включением местного освещения. Нарушен п. 6.2.13 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ - 006-97.

10. Применяется для питания светильников местного освещения напряжение более 42 В — имеется доступ к токоведущим частям (сверлильный станок). Нарушен п.6.9.21 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М - 006-97.

11. Неисправно устройство для возврата шпинделя сверлильного станка в исходное положение. Нарушен: п. 6.10.2.4 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М -006-97.

12. На станках отсутствуют кнопки «Стоп» красного цвета с грибовидным толкателем. Нарушен п.6.4.4 Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ -006-97.

13. Отсутствует электрическая блокировка дверки загрузочного люка стиральной машины. Нарушен п.4.4.2 Межотраслевые правила по охране труда при химической чистке, стирке. ПОТ РМ 013-2000, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Р Ф от 16 октября 2000 г. N 75.

14. Отсутствует электрическая блокировка дверки загрузочного люка центрифуги. Нарушен п.4.5.6; 4.5.14 Межотраслевые правила по охране труда при химической чистке, стирке.

Электробезопасность:

15. Отсутствует удостоверение у электротехнического персонала при себе. Нарушен п.5 прил. 2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013г. № 328н.

16. Не разработан перечень профессий, требующих присвоения 1-ой группы по электробезопасности. Нарушен п. 1.4.4. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПТЭЭП.

17. Розетки и вилки приборов на напряжение 12-50 В и 220 В имеют одинаковую конструкцию. Нарушен п.2.12.6 Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок ПТЭЭП.

18. Электрощиты не закрыты на замки. Нарушен п.3.12 Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и соцразвития РФ от 24.07.2013г. № 328н.

19. У рукоятки включения силового электрощита отсутствует обозначение положений «Вкл.», «Откл.». Нарушен п.4.1.11 Правил устройства электроустановок ПУЭ.

20. На лицевой стороне силового щита (котельная) отсутствуют надписи с указанием номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. На внутренней стороне дверец отсутствует однолинейная схема, на предохранителях не указан ток плавкой вставки. Нарушен п.2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей ПТЭЭП.

21. У штепсельных розеток не выполнены надписи с указанием номинального напряжения. Основание: п.2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП.

22. Не оформлен паспорт на заземляющее устройство, содержащий схему заземления его основные технические данные. Нарушен п.2.7.15. Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей ПТЭЭП.

23. На электродвигателях и приводимых ими механизмах отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения. Нарушен п. 2.5.3. Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей ПТЭЭП.

24. Светильники с люминесцентными лампами на напряжение 220В установлены на высоте не менее 2,5м от пола (частично). Нарушен п.б.1.7 Правил устройства электроустановок ПУЭ.

25. Отсутствуют на светильниках рассеиватели, защитные решетки. Нарушен п.2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок и потребителей ПТЭЭП.

26. Установленное оборудование в бытовом помещении не заземлено, нулевые проводники не соединены с корпусами электрооборудования. Нарушены п.п. 1.1.1; 1.1.2; 4.1 ГОСТ 12.1.030 Электробезопасность. Защитное заземление, зануление.

27.Электроинструментам: дрелям, угловым машинам, переносным электрическим лампам и т.д. не присвоены инвентарные номера, не проведено испытание сопротивления изоляции. Нарушен п. 1.4.5 Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках от 30.06.03г. № 261.

28. Не проведены испытания средств защиты, применяемых в электроустановках до 1001 В (указатели напряжения до 1000в (1 раз в 12 мес., ручной изолирующий инструмент (отвертки, пассатижи, плоскогубцы, диэлектрические перчатки, диэлектрические боты). Нарушен п.2.1.6.1; п. 1.4.5 Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках от 30.06.03г. № 261.

29. Опорные концы лестниц не оборудованы башмаками из нескользящего материала. Основание: п. 150 Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда и соцразвития РФ № 155н от 28.03.2014г

Автомобильный транспорт:

30. Нет в ремонтных боксах металлических козелков. Нарушен п.7.5.30 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ 027-203.

31. Допускается использование в качестве подставок под вывешенную технику вместо козелков случайных предметов. Нарушен п. 2.1.1.19 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ 027-203.

32. На полу помещения стоянки АТС не нанесена разметка, определяющая места установки автомобилей и проезды. Нарушен: п.3.4.4 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ 027 – 2003.

33. Над въездными воротами в помещение стоянки АТС отсутствует надпись (знак), указывающий максимально допустимый габарит ТС. Нарушен п.3.1.4 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ 027-2003.

Т.е. главным инженером МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом проверки от 09.09.2015г., должностной инструкцией главного инженера, приказами МУП «Малмыжпассажиравтотранс», объяснениями ФИО1, подтверждается вина главного инженера МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывая, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который является ответственным в организации за состояние охраны труда непродолжительный период времени, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает признание вины, устранение выявленных нарушений, принимая во внимание, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, суд считает, что постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ следует изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного инженера МУП «Малмыжпассажиравтотранс» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Судья А.Р. Гизатуллина