Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. В своей жалобе указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям:

Указание на то, что, по мнению суда, протекающая по земельному участку <адрес> и Карашурский пруд, расположенный по адресу: УР, <адрес>. <адрес> федеральной дороги Елабуга-Пермь, образованный плотиной на данной реке, имеют единый водный режим, поэтому не могут рассматриваться как обособленные водные объекты, в связи с чем, могут находиться исключительно в федеральной собственности. Полагает, что судьей А.В. Никольским придуманы такие юридические понятия как единый водный режим, обособленные водные объекты, исключительная федеральная собственность. Таких понятий в действующем законодательстве Российской Федерации не существует.

Считает, что постановление мирового судьи основано лишь на ст. 6 Водного кодекса РФ, однако, в данной статье указано, что если не установлено иное, при этом, рассмотрение других статей Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», Гражданского кодекса РФ мировым судьей не рассмотрены. По мнению ФИО1, указанные нормы права ведут к его правоте и фальсификации фактов прокурором.

ФИО1 считает, что мировым судьей не учтена представленная в суд выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, в которой вида разрешенного использования для содержания пруда на земельном участке с кадастровым № не существует.

Установленные ограждения не препятствуют свободному проходу граждан, они предназначены для того, чтобы не допустить нарушений п.п.4 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ, т.к. сотрудники полиции под руководством одного из заявителей - ФИО4, не только ничего не делают по предотвращению нарушений закона, а всячески поощряют эти нарушения.

Мировым судьей Никольским А.В. в судебном заседании был проигнорирован факт того, что ООО <данные изъяты>» является законным землепользователем земельного участка с кадастровым № и Карашурский пруд является искусственным водоемом, полностью находящимся в границах земельного участка с кадастровым №, что ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» является сельскохозяйственным производителем в области аквакультуры.

Показания свидетелей ничем не подтверждены. Напротив, никто из свидетелей не смог открыто подтвердить, что ему препятствовали находиться около земельного участка с кадастровым №, что им мешают только подъезжать на машинах непосредственно к водному объекту, при этом свидетель Груздев подтвердил, что он нарушил требования природоохранного законодательства 18-ДД.ММ.ГГГГ делал это открыто и нагло, зная, что начальник полиции ФИО4 не даст его наказать.

Ссылки мирового судьи, по мнению ФИО1, на постановления судов являются незаконными, т.к. сторона обвинения не является стороной по указанным судам.

Судьей Никольским А.В. проигнорирован и тот факт, что в Водном кодексе РФ прямо указывается, что расположенный в границах земельного участка пруд принадлежит собственнику этого земельного участка. Поэтому, приобретая в пользование земельный участок, землепользователь приобретает и права на расположенный на этом участке пруд. Что подтверждается и судебной практикой. В Определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-15137/13 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

В Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 05АП-8081/2014 суд заключил, что по смыслу ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу и поэтому не могут рассматриваться отдельно от земельного участка, на котором они находятся.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> УР ФИО1 Р.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ - самоуправство.

Согласно постановлению мирового судьи, событие правонарушения выразилось в том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по рыбоводству, юридический и фактический адрес организации: УР, <адрес>, <адрес> федеральной дороги Елабуга-Пермь. Общество осуществляет рыбоводство в пруду, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:610. Указанный пруд является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, что подтверждено решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установлено, что подъезды к указанному водному объекту со стороны автомобильной дороги Елабуга-Пермь ограждены, подъезд со стороны гидротехнического сооружения (плотины) водного объекта закрыт шлагбаумом, подъезды со стороны <адрес> закрыты тросами. Кроме того, на подходе к гидротехническому сооружению (плотине) указанного водного объекта установлен стенд с надписями «ООО «Рыбоводное хозяйство «Карашурское», «Рыбалка охота запрещены». Указанные ограждения и стенд установлены директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Данными действиями – ограждением подъездов к водному объекту и установкой стенда с запретом на рыбалку директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ограничивает право граждан на доступ к водным объектам общего пользования, в том числе, право на рыболовство на водном объекте общего пользования, чем нарушает требования ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст.6 Водного Кодекса РФ.

Административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ наступает в случае самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> УР на основании обращения членов правления <адрес> общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о беспрепятственном доступе граждан к водным объектам общего пользования в ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское». В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность по рыбоводству. Юридический и фактический адрес организации: УР, <адрес>, <адрес> м федеральной дороги Елабуга-Пермь. Общество осуществляет рыбоводство в пруду, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 18:24:022001:610. Указанный пруд является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, что подтверждено решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решением Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» (л.д.19).

Установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» находится земельный участок площадью 500 000 кв.м, категории земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для содержания пруда, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 213 км + 50 м Федеральной дороги Елабуга-Пермь. Данное обстоятельство следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Также установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 18:24:022001:404, в состав земельного участка входят объекты с кадастровыми номерами: 18:24:022001:609; 18:24:022001:608; 18:24:022001:610 (л.д.25).

Согласно ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 указанной выше статьи предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, тогда как установление ограничений собственником земельного участка препятствуют свободному пользованию водным объектом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-8139/2009, установлено, что участок реки Селычка и Карашурский пруд, образованный плотиной на данной реке, имеют единый водный режим, поэтому не могут рассматриваться как обособленные водные объекты, и находятся исключительно в федеральной собственности. То обстоятельство, что Карашурский пруд не включен в государственный водный реестр, не исключает отнесение указанного пруда к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (части 1-5 ст. 8 Водного кодекса РФ) (л.д.60-66).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что Карашурский пруд относится к водным объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Соответственно, считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в соответствии с Водным кодексом РФ расположенный в границах земельного участка пруд принадлежит собственнику этого земельного участка.

На основании изложенного, действия директора ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» ФИО1 по установке стенда с запретом на рыбалку и ограждению подъездов к водному объекту, расположенному по адресу: УР, <адрес> – Бодья, 213 км + 50 м федеральной дороги Елабуга-Пермь, ограничивают право граждан на доступ к водным объектам общего пользования, в том числе право на рыболовство на водном объекте общего пользования, т.е. вышеуказанные действия являются незаконными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО5