Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1881007817000085694 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб <...> Д.Ю. от 12 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 05 час. 55 мин., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что судом в ходе рассмотрения жалобы были нарушены его права – ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, в суд явился свидетель событий, в его допросе судом также было отказано. Из показаний инспектора следует, что он не оспаривал событие АП, хотя на момент выяснения его мнения дело возбуждено не было. Инспектор сказал, что составит АП и вернется. В постановлении одной подписью должны быть удостоверены сразу несколько обстоятельств, поэтому он не стал расписываться, что не оспаривает событие. Судом принят рапорт инспектора от <дата> как доказательство, таким образом судья считает, что можно собирать доказательства спустя 3 недели после вынесения постановления. Суд также указал, что его вина установлена распечаткой его нарушений, хотя это не так, факт совершения ранее им правонарушений ранее не подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Не ясно также, из чего следует, что инспектор ознакомил его с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата> в 05 час. 55 мин. ехал на своей машине домой по <адрес>, проехал светофор на зеленый сигнал, сам остановился через некоторое расстояние у края проезжей части, для чего – пояснить не смог. Не уверен, что не был знаком ранее с сотрудником ГИБДД <...> Д.Ю., так как его (ФИО1) знают все сотрудники ГИБДД и его машину также знают все сотрудники ГИБДД, поскольку ФИО1 занимается правонарушениями, совершаемыми сотрудниками полиции, однако утверждать достоверно, что ранее он был знаком с <...> он (ФИО2) не может. Инспектор ГИБДД сказал ему на месте, что у него есть видеозапись, потом он это отрицал, с правами его инспектор не ознакомил. Почему он не делал в постановлении пояснительных надписей, что не был ознакомлен с правами и оспаривает событие правонарушения, ФИО2 пояснил, что посчитал, что достаточно не подписываться в соответствующей графе и все будет понятно, что он не согласен. Свидетель <...> стоял на пешеходном переходе на <адрес> и подошел к ФИО2, когда сотрудник ГИБДД уже уехал, составив постановление. Он заявлял в суде устные ходатайства о допросе свидетеля, которые суд отклонил.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <...> С.А., который пояснил, что проживает на <адрес>, он приобрел земельный участок в <адрес>, где проживает также и ФИО1 В 2017 году осенью он рано утром шел в сторону <адрес>, чтобы договориться со строителями путепровода через железную дорогу, чтобы ему разрешили забрать обрезки фанеры, до <адрес> он приехал на попутной машине, а потом шел пешком. Поговорив со строителями, он шел обратно к <адрес>, чтобы сесть на трамвай, подходя к светофору на <адрес> увидел, что ему горит красный свет и на противоположной стороне дороги стоит машина ГИБДД, он стал ждать разрешающего сигнала светофора, в это время мимо него по <адрес> проехала машина <...> зеленого или синего цвета, машина остановилась возле ресторана «Корчма» за пешеходным переходом, в это время <...> загорелся зеленый сигнал, он перешел <адрес> и в это время водитель ГИБДД подъехал к машине <...>. <...> стоял на остановке трамвая, видел общение сотрудника ГИБДД с водителем автомобиля <...>, затем сотрудник ГИБДД уехал, а <...> решил подойти к водителю, чтобы спросить его, не довезет ли он его (<...>) до дома. Водителем оказался ФИО2, он согласился довезти <...>, по дороге они разговорились, <...> спросил, что хотел сотрудник ГИБДД и ФИО2 ему все рассказал. <...> с уверенностью может утверждать, что зеленый свет для ФИО2 горел еще 10 секунд после проезда Бекетовым светофора.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3 и свидетеля защиты, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ГИБДД <...> Д.Ю.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку не доверять показаниям инспектора ГИБДД <...> Д.Ю. оснований не имеется, при составлении постановления ФИО1 не указывал, что оспаривает событие административного правонарушения и что права ему не были разъяснены. Оснований для оговора свидетелем <...> Д.Ю. ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было. Объяснения ФИО1 и свидетеля защиты <...> С.А. наоборот, доверия не вызывают как непоследовательные и неправдоподобные. Как усматривается из материалов дела, в письменном виде каких-либо ходатайств при рассмотрении его жалобы Выборгским судом Санкт-Петербурга, ФИО1 не заявлялось.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление № 1881007817000085694 старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб <...> Д.Ю. от 12 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.