Гражданский кодекс часть 1

с участием директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1, его защитника Чулина М.А., представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением № 22/18/145 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 26 апреля 2018 года директор ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 привлечен к административной ответственности ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку выявленные нарушения не Ссылается на то, что факт сброса сточных вод на рельеф местности был установлен проверяющими визуально исходя из наличии проталин на снегу, при этом каких-либо систем сброса вод (трубы, выходы и т.д.) не зафиксированы и отсутствуют, пробы с рельефа местности не отбирались. Нарушение в виде отсутствия покрытия контейнера также документально не подтверждено, указанное покрытие было убрано временно в связи с ожиданием специального транспорта для вывоза ОП и ТКО. На ферме отсутствуют блок питания, жилые помещения, работники на ферме ничего не потребляют, в связи с чем отсутствуют ТКО, и вмененные нарушения о совместном сборе ТКО и ОП не соответствует действительности. Указывает на то, что заточные станки и здания мастерских, в которых они расположены, обществу не принадлежат.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чулин М.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 подтвердил, что в ходе проведения проверки не сообщал должностному лицу Роспотребнадзора о том, что заточные станки им не принадлежат, по его просьбе он показывал принадлежащие обществу помещения. Чулин М.А. ссылался на то обстоятельство, что здание мастерской не постановлено на кадастровый учет, не находится в собственности общества, последнее не использует здание и расположенные в нем металлообрабатывающие станки. В штате общества нет специалистов, которые бы работали на данных станках, в ходе производственной деятельности общество не нуждается в использовании таких станков. Также считает, что специалист Роспотребнадзора, проводивший проверку, не мог визуально определить принадлежность отходов к отходам производства либо твердым коммунальным отходам, так как для этих целей необходимо проводит специальное исследование.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО3 пояснил, что в ходе проведения проверки его сопровождал директор, который показывал находящиеся в пользовании общества здания и сооружения. Все здания, в том числе здание мастерской, где располагались станки, были закрыты, в связи с чем им пришлось ждать, когда привезут ключи. Также сообщил, что отведение сточных вод от молочно-товарной фермы общества осуществляется в выгребную яму, в ходе проверки им были обнаружены следы таяния снега, направленные от выгребной ямы, возможно сточные воды попали на снег при выкачке воды из ямы либо в результате ее переполнения. Также пояснил, что при проверке им было обнаружено совместное хранение бытовых и производственных отходов в контейнере, который не был покрыт, также часть коммунальных отходов была складирована на земле в районе машинно-тракторной мастерской. Вид хранящихся в контейнере отходов был определен им визуально, было видно, что в контейнере находятся не только стеклянные бутылки, окурки и пачки сигарет, но и использованные в производственной деятельности фильтры, ветоши.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ).

Так, в силу п. 3.6, п. 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

П. 4.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» установлено, что станки и инструмент для механической обработки материалов и изделий следует оборудовать местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылестружкоприемниками. Конструкция станков должна обеспечивать удобную и безопасную уборку стружки.

Согласно требованиям п. 4.1.7 СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)» при скоростных методах обработки металлов резанием, а также на станках с ЧПУ, в том числе и "обрабатывающих центрах", зоны обработки должны оборудоваться укрытиями и совершенными устройствами для механизированного удаления стружки.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Агрофирма «Правда» должностным лицом Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований:

1. сточные воды из молочно-товарной фермы сбрасываются на рельеф местности (на снег), чем нарушен п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

2. контейнер машинно-тракторной мастерской для отходов производства и твердых коммунальных отходов, расположенный на открытой площадке, не защищен от воздействия атмосферных осадков и ветров (отсутствует укрытие брезентом, защитное оборудование и т.д.), что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

3. осуществляется совместный сбор и временное хранение отходов производства и твердых коммунальных отходов машинно-тракторной мастерской (не разделены по классу опасности, контейнеры не подписаны) – в нарушение п.п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

4. на территории машинно-тракторной мастерской сбор и временное хранение твердых коммунальных отходов производится не на специально оборудованной площадке с водонепроницаемым покрытием и не на защищенном от атмосферных осадков и ветров площадке чем нарушен п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»;

5. на заточных станках ремонтно-механических мастерских отсутствуют устройства для механизированного удаления стружки (пылестружкоприемник), что является нарушением п. 4.11 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и п. 4.1.7 СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием)».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением № 14 от 09 января 2018 года о проведении плановой выездной проверки (л.д. 28-30), актом проверки № 2 от 01 марта 2018 года (л.д. 31-34); предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д. 35-37); протоколом № 56 об административном правонарушении от 06 марта 2018 года (л.д. 18-20), штатным расписанием общества, в котором имеется должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования (л.д. 47-48), экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором содержатся сведения об использовании обществом металлообрабатывающих станков (л.д. 51-55), а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан пришло к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, с принятым по делу постановлением в части выводов о сбросе сточных вод из молочно-товарной фермы на рельеф местности (на снег), содержащихся в п. 1 обжалуемого постановления согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам проведенной проверки, содержащимся в акте проверки, должностным лицом Роспотребнадзора было установлено, что водоотведение от молочных блоков молочно-товарных ферм осуществляется в выгребные ямы с водонепроницаемой подземной частью (л.д. 32).

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО3 также подтвердил то обстоятельство, что отведение сточных вод от молочно-товарной фермы общества осуществляется в выгребную яму. В ходе проверки им были обнаружены следы таяния снега, направленные от выгребной ямы. По его мнению, сточные воды попали на снег при выкачке воды из ямы либо в результате ее переполнения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица нарушений, связанных со сбросом сточных вод на рельеф местности, и необходимости их исключения из числа вмененных привлекаемому лицу.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Действия директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 по ст. 6.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника Чулина М.А. о том, что здание мастерской не постановлено на кадастровый учет, не находится в собственности общества, последнее не использует здание и расположенные в нем металлообрабатывающие станки, в штате общества нет специалистов, которые бы работали на данных станках, в ходе производственной деятельности общество не нуждается в использовании таких станков опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, из которого следует, что поддержание нормального функционирования предприятия невозможно без вспомогательных производств, в том числе слесарного участка, где расположены металлообрабатывающие станки. Штатное расписание общества также содержит должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что в ходе проверки его сопровождал директор проверяемого общества, который показывал находящиеся в пользовании предприятия здания и сооружения, в том числе, на осмотр директором ему было предоставлено здание, в котором располагались металлообрабатывающие станки, данное здание было закрыто на ключ, дверь здания открывал директор, при осмотре он не ссылался на то обстоятельство, что данные станки и здание обществу не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 указанные пояснения должностного лица подтвердил.

Доводы жалобы о том, что на предприятии отсутствует блок питания, жилые помещения, работники ничего не потребляют, что свидетельствует об отсутствии на предприятии твердых коммунальных отходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Кроме того, вопреки доводам защитника должностное лицо, проводившее проверку деятельности общества, имело объективную возможность на основании результатов визуального наблюдения определить однородность отходов, хранящихся в одном контейнере, то есть классифицировать их в зависимости от происхождения (отходы производства либо коммунальные отходы). Доводы о необходимости проведения в этих целях специального исследования основаны на неправильном толковании действующего законодательства в области обращения с отходами.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 изменить.

Исключить из указанного постановления выводы о нарушении директором ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований, установленных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, указанном в п. 1 постановления.

В остальной части постановление от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Багаутдинова