Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 518 от 12.12.2018 года,

У с т а н о в и л:

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 518 от 12.12.2018 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 04.02.2019 года обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Лейтенантом полиции ФИО1 № 518 от 12.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что.

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительных пояснений не дал.

Защитник ФИО3 – Мурзин А.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения № 518, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО лейтенантом полиции ФИО1 12.12.2018 года в отношении ФИО3 суждение о виновности последнего. Дополнительно пояснил, что ФИО3 на 9 день подал общую жалобу на указанное определение, вместе с тем, должностное лицо указало в своем ответе о том, что ФИО3 пропущен срок для обжалования определения. Данный ответ получен ФИО3, нарочно 04.02.2019 года ив этот же день подана жалоба в Биробиджанский районный суд, в связи с чем, считает, что ФИО3 должен быть восстановлен срок на обжалование определения № 518 от 12.12.2018 года.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что вопрос об удовлетворении жалобы онаи оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЕАО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого определения № 518 вручена ФИО3 12.12.2019 года в день принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В определении от 12.12.2018 года имеется указание на порядок и сроки его обжалования в соответствии с требованиями, установленными главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на указанное определение подана ФИО3 вышестоящему должностному лицу в установленный законом десятидневный срок, а именно 21.12.2018 года. В ответе от 21.12.2018 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, в связи с пропуском срока на обжалование. Копию указанного ответа ФИО3 получил 04.02.2019 года.

14.02.2019 года ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение № 518.

Учитывая, что первоначально ФИО3 жалоба на определение должностного лица ГИБДД УМВД России по ЕАО № 518 от 12.12.2018 года была подана своевременно, а также учитывая, что после получения ответа на жалобу, ФИО3, в день получения ответа обратился с жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 518 от 12.12.2018 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Установив обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 518 от 12.12.2018 года, должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО указало, что ФИО3 12.12.2018 года в 17-35 часов в г.Биробиджане по <адрес>, управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел состояние транспортного средства (полный износ протектора шин), не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 12.12.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 12.12.2018 года № подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не учел состояние транспортного средства (полный износ протектора шин), не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 518 от 12.12.2018 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 изменить, путем исключения из них указания на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не учел состояние транспортного средства (полный износ протектора шин), не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова