Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Я.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> о привлечении Главы муниципального образования <адрес>Я.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «<адрес>» <адрес> от <дата>Я.Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Я.Ю.Н. подана жалоба, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженным в п.14 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации. Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств. Положением № 2 к приказу Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» утвержден перечень разделов и подразделов классификации расходов бюджетов. Пунктом 3.2 данного приказа определены Правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие разделы и подразделы классификации расходов. В частности указанным нормоположением закреплено, что по подразделу 0503 «благоустройство» подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, а также по проектированию, созданию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц, озеленение территории и т.д.). Кроме того по данному подразделу подлежат отражению другие расходы по благоустройству в границах муниципальных образований. Приложение № 6 к решению Совета депутатов <адрес> «О бюджете Печерского сельского поселения <адрес> на <дата> год и плановый период <дата> и <дата> годов» установлено распределение ассигнований из бюджета МО Печерского сельского поселения по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов на <дата> год, а приложением № <номер> к указанному муниципальному правовому акту – ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования Печерского сельского поселения. В частности данным решением определена целевая статья расходов средств бюджета *** «Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению». В судебном заседании установлено, что соответствующие расходы бюджетных средств на оплату товаров, услуг, финансовых санкций АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Печерское», ООО «ЖЭК» были верно отнесены заявителем к соответствующему разделу и подразделу классификации расходов, спорным является только лишь отнесение указанных выплат к целевой статье расходов средств бюджета ***. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда заявитель не допускал совершения вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.2 ФЗ от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по энергосбережению и энергоэффективности неразрывно связаны с использованием энергетических ресурсов, подлежащих оплате поставщику, а также техническим обслуживанием энергопотребляющих устройств и энергетических статей. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствие в муниципальной программе непосредственно программных мероприятий по оплате электрической энергии и техническому обслуживанию энергопотребляющих устройств не говорит о прямой связи указанных направлений расходования средств местного бюджета и приведенной муниципальной программой.

Я.Ю.Н., его представитель П.А.В. доводы жалобы поддержали

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных (муниципальных) программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования (пункт 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ <номер> утверждена муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2016-2019 года на территории МО «<адрес>. Задачами программы являются: реализация организационных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; повышение эффективности системы теплоснабжения; повышение эффективности системы электроснабжения; повышение эффективности системы водоснабжения и водоотведения; внедрение новых энергосберегающих технологий, оборудования и материалов в учреждении; снижение потерь в сетях электро-,тепло-, газо- и водоснабжения; создание условий для привлечения инвестиций в целях внедрения энергосберегающих технологий, в том числе и на рынке энергосервисных услуг; обновление основных производственных фондов экономики на базе новых энерго- и ресурсосберегающих технологий и оборудования, автоматизированных систем и информатики.

Общий объем финансирования Программы энергосбережения на <дата> год за счет бюджетных средств утвержден в размере *** тыс.рублей в том числе по мероприятиям: замена люминесцентных светильников на светодиодные светильники в сумме *** тыс. рублей; замена деревянного окна на окно из ПВХ профиля в сумме *** тыс.рублей.

При этом Администрацией Печерского сельского поселения по целевой статье *** «Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению» произведены расходы на общую сумму в пределах срока исковой давности *** рубл за поставку и потребление электрической энергии по заключенным с АО «АтомЭнергоСбыт» муниципальным контрактам на энергоснабжение: по платежным поручениям от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл, от <дата>№ <номер> на *** рубл, от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл, от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл, от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл, от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл; от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл, от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл.; оплата пени АО «АтомЭнергоСбыт» за несвоевременное перечисление оплаты за потребленную электрическую энергию по платежным поручениям от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл, от <дата>№ <номер> на сумму *** рубл.; за организацию технического обслуживания объектов уличного освещения, ремонт сети наружного уличного освещения по <адрес> по заключенному с ООО <адрес>» договору от <дата>№ <номер> по платежному поручению от <дата>*** на сумму *** рубл.

Таким образом, Я.Ю.Н., являющимся на основании решения Совета депутатов <адрес> за № <номер> от <дата> должностным лицом - Главой муниципального образования <адрес> в нарушение п.2 ст. 179 БК РФ и пункта 2 и 4 Программы энергосбережения на <дата> год по целевой статье *** «Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению» за период с <дата> по <дата> произведены расходы на сумму *** рубл, не соответствующие мероприятиям Программы энергосбережения, и является нецелевым использованием бюджетных средств в сумме *** рубл.

Факт совершения Я.Ю.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Я.Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Я.Ю.Н. правильно квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, установленном санкцией ст.15.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <дата> о привлечении Главы муниципального образования <адрес>Я.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 оставить без изменения, жалобу Я.Ю.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Ульяненкова