Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., с участием защитника ООО «Управляющая компания Ягуновское» Севастьянова И.С., действующего на основании ордера № 389 от 16.05.2019, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания Ягуновское» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 01CОГ/03/19/01 от 21/03/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КРФ об АП, в отношении ООО «Управляющая компания Ягуновское»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 01CОГ/03/19/01 от 21/03/2019 ООО «Управляющая компания Ягуновское» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КРФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление необоснованным и незаконным, ООО «Управляющая компания Ягуновское» обратилось в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица признаков административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что исходя из описательной части постановления состав административного правонарушения выражается в не представлении в уполномоченный орган государственной власти заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме этого, из постановления следует, что в ходе выездной проверки было установлено, что Общество, якобы эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду: конеферму для содержания лошадей, гаражный бокс, печь зерносушилки, печь гаражного бокса.

Также, должностным лицом в оспариваемом постановлении приведено конкретное количество выбросов по каждому из вышеуказанных стационарных источников, рассчитанных на основании заключения эксперта.

Исходя из указанного, должностное лицо пришло к выводу о том, что у Общества возникла обязанность поставить указанные объекты на государственный учет.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение данной нормы закона, оспариваемое постановление не основано на всестороннем и полном рассмотрении дела.

Так, из постановления и фактических обстоятельств дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит два сооружения - 1) нежилое здание общей площадью 12 326 кв.м., включающее в себя манеж, коровники, телятники, сенные склады, санпропускник; 2) нежилое сооружение с инв № 620175/62, включающее в себя телятники и откормочный цех.

Однако из оспариваемого постановления не следует, что указанные объекты являются источниками выбросов загрязняющих веществ.

При этом, должностное лицо сослалось на то обстоятельство, что на основании договора безвозмездной аренды сооружения от 20.07.2014, во временном владении и пользовании у Общества находятся зерносушилки, зернохранилище, зерносклад, цех по хранению ремонту сельскохозяйственных машин.

Именно указанные объекты отнесены должностным лицом к источникам выбросов, которые должны быть поставлены на государственный учет, в качестве таковых.

Между тем, Общество было лишено возможности поставить указанные объекты на учет в силу того, что оно не являлось собственником данного имущества.

Также указывает, что договор аренды от 20.07.2014, вообще не подтверждает факта передачи во временное владение и пользование указанных объектов недвижимости, поскольку в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что также свидетельствует о невозможности Обществом выполнить обязанность по постановке объект на учет в качестве источника выброса вредных веществ.

Полагает, что такие доказательства отсутствуют.

С учётом изложенного, считает, что в действиях ООО «УК Ягуновское» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 К РФ об АП.

Защитник юридического лица доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Суду пояснил, что дополнительно к доводам жалобы указывает на то, что должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, были допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что по делу не проводилось административного расследования, которое должностное лицо, в силу требований ст. 28.7 К РФ об АП, обязано было провести.

Заслушав защитника юридического лица, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в силу следующего.

Частью 1 ст. 8.46 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарным источником загрязнения окружающей среды признается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

В силу ч. 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

Согласно п. 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с использованием объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), обязаны в течение двух лет с момента вступления в силу указанного закона (01 января 2015 года) поставить такие объекты на государственный учет в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных законоположений, юридические лица должны поставить на государственный учет именно объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица - ООО «Управляющая компания Ягуновское» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ, послужили материалы внеплановой выездной проверки, проводимой Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области в период с 24.01.2019 по 20.02.2019, в связи с поступлением из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры информации от 17.12.2018 № 7-27-2018, содержащей сведения о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде при осуществлении производственной деятельности ООО «УК «Ягуновское», связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки установлено, что ООО «УК Ягуновское», основным видом деятельности которого, является смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.50), дополнительным - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков (ОКВЭД 01,43.1), вспомогательной - деятельность в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции (ОКВЭД 01.6) и др., осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением единственного участника ООО «УК Ягуновское» от 06.11.2009, на территории с. Ягуново Кемеровского муниципального района Кемеровской области.

Также, проверкой было установлено, что ООО «УК Ягуновское», свою хозяйственную деятельность осуществляет на следующих объектах: открытом загоне с лошадьми; двух зерносушилках, складе для хранения зерна, гараже, в котором находится транспорт - тракторы МТ 382-2 ед. (мощность двигателя 89 л/с), КАМАЗ - 1 ед., трактор К 700 - 2 ед. (мощность двигателя - 300 л/с), конеферме, где содержатся и разводятся лошади.

При этом, за период с 20.02.2018 по 20.02.2019 год в атмосферный воздух от конефермы поступили следующие загрязняющие вещества: аммиак - 0,827 т/год, сероводород - 0,0138 т/год, метан 4,479 т/год, фенол - 0,00758 т/год, этилформиат - 0,0662 т/год, пропиональдегид = 0,0165 т/год, гексановая к-та 0,0386 т/год, диметилсульфид - 0,055 т/год, метантиол - 0,00011 т/год, метиламин 0,011 т/год, углерод диоксид - 268,757 т/год, пыль меховая - 0,077 т/год, от котельной гаража поступили в атмосферный воздух: диоксид азота - 0,0018 г/сек, 0,0214 т/период, оксид азота - 0,0003 г/сек, 0,0035 т/период, сернистый ангидрид - 0,004 г/сек, 0,048 т/период, оксид углерода - 0,040 г/сек, 0,471 т/период, бенз/а/пирен - 0,0000000027 г/сек, 0,000000031 г/период, зола углей - 0,031 г/сек, 0,362 т/период, от котельной зерносушилки поступили в атмосферный воздух: диоксид азота - 0,0014 г/сек, 0,0071 т/период, оксид азота - 0,0002 г/сек, 0,0012 т/период, сернистый ангидрид - 0,003 г/сек, 0,016 т/период, оксид углерода - 0,030 г/сек, 0,157 т/период, бенз/а/пирен - 0,0000000020 г/сек, 0,000000010 г/период, зола углей - 0,023 г/сек, 0,121 т/период.

От гаражного бокса за период с апреля по октябрь 2018 года в атмосферный воздух поступили следующие загрязняющие вещества: оксид углерода - 0,01654 г/сек, 0,01239 т/период, керосин - 0,002332 г/сек, 0,001753 г/период, азота диоксид - 0,004774 г/сек, 0,00332 т/период, азота оксид - 0,0006916 г/сек, 0,00054 т/период, углерод (сажа) - 0,0006532 г/сек, 0,00052 т/период, сера диоксид (ангидрид сернистый) - 0,000805 г/сек, 0,000611 т/период.

При этом, классы опасности выбрасываемых в результате деятельности юридического лица загрязняющих веществ следующие: сероводород - 2 класс опасности, фенол 2 класс опасности, метиламин 2 класс опасности, метанол - 3 класс опасности, гексановая кислота - 3 класс опасности, аммиак - 4 класс опасности, диметилсульфид - 4 класс опасности, метантиол - 4 класс опасности, бенз/а/пирен - 1 класс опасности, азота оксид - - 3 класс опасности, азота диоксид - 3 класс опасности, углерода оксид - 4 класс опасности, углерод (сажа) - 3 класс опасности.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, на основании Экспертного заключения от 20.02.2019, составленного экспертом ФИО1, в соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 06.04.2016 № 65.

Также, указанным заключением было установлено, что стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, являющиеся объектами негативного воздействия на окружающую среду: открытый загон с лошадьми, печь гаража, печь зерносушилки, гаражный бокс в установленный срок - в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации объекта, а также в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 20.02.2019, на государственный учет юридическим лицом не поставлены, соответствующая заявка на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не подана.

Установив, по результатам проверки, наличие в бездействии юридического лица признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.46 К РФ об АП, должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого, было постановлено оспариваемое постановление.

Суд признаёт, что виновность юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 01 СОГ/03/19/01 от 12.03.2019 (л.д.46), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2019 (л.д.37), Экспертным заключением от 20.02.2019, составленном экспертом ФИО1(л.д.27-35).

Доводы жалобы о том, что из оспариваемого постановления не следует, что принадлежащие юридическому лицу объекты являются источниками выбросов загрязняющих веществ, суд отклоняет, поскольку, как уже указывалось, факт отнесения открытого загона с лошадьми, печи гаража, печи зерносушилки, гаражного бокса к стационарным источникам выбросов вредных загрязняющих веществ, подтверждается экспертным заключением № 01СОГ/03/19 от 20.02.2019.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта ФИО1 были получены с нарушением требований закона, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности (ч. 1 ст. 17.9 К РФ об АП) судом отклоняются, поскольку данное заключение было получено не в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а во время проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, что исключало предупреждение его по ч.1 ст. 17.9 К РФ об АП за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в установленном законом порядке регистрации прав юридического лица на стационарные источники выбросов вредных загрязняющих веществ, исключает обязанность юридического лица по постановке данных объектов на государственный учет, судом отклоняются, поскольку, как уже указывалось, обязанность по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена именно на то лицо, которое осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, вне зависимости от государственной регистрации прав данного лица на указанные объекты.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не проведении административного расследования, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.7 К РФ об АП, в случаях, если после выявления административного правонарушения …. в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение было выявлено по результатам проводимой внеплановой проверки, в рамках которой проводилась, в том числе, и экспертиза, а в последующем, после выявления правонарушения, экспертиза, и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не содержат, сводятся, по существу, к несогласию постановления.

При таком положении, суд приходит к выводу, что должностным лицом действия юридического лица были верно квалифицированы по ст. 8.46 К РФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также, не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № 01CОГ/03/19/01 от 21/03/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КРФ об АП, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Ягуновское», оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая компания Ягуновское» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: