Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не замужем, <данные изъяты>, учащейся Владивостокского государственного колледжа, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 60, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекавшейся,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края от 23.04.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления мирового судьи, считая его незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав что 15.03.2019г. в г. Владивостоке, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № 125, стала тормозить, но тормоза не сработали и она совершила столкновение с микроавтобусом. Во время столкновения сильно ударилась головой, в глазах потемнело и она на некоторое время потеряла сознание, когда находилась без сознания обмочилась. Когда она пришла в себя, у нее помутнело в глазах, закружилась голова, наступила тошнота. Сотруднику полиции сказала, что получила травму, сильно ударилась головой, и плохо себя чувствует. Сотрудник полиции не принял мер к оказанию ей медицинской помощи, в медицинское учреждение не направил. Ей не были разъяснены права, не предложено пройти тест на алкогольное опьянение на месте либо в медицинском учреждении. Только по приезду домой просчитала все документы которые ей были вручены сотрудником, где она обнаружили протокол о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. На данные действия сотрудников она написала жалобу в прокуратуру Приморского края и управление МВД по Приморскому краю. Полагает, что составление протокола об отказе проверки алкотестером является незаконным, так как инспектор нарушил порядок проведения тестирования, а именно не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не показал ей опломбированный прибор алкотестер, не установил на алкотестере мундштук, не проверил алкотестер в тестовом режиме, путем забора воздуха в окружающей атмосфере. От прохождения тестирвоание на состояние опьянения и освидетельствования в медицинском учреждении она не отказывалась, о чем по ее мнению могла бы свидетельствовать видеозапись, с камеры установленной в автомобиле ДПС. Суд не запросил видеозапись для установления истицы. Считает, что лица, привлеченные в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, так как их автомобили пострадали в произошедшем ДТП, суд не опросил данных свидетелей, не опросил сотрудников ГИБДД, не сделал вывод о заинтересованности понятых в исходе дела. В связи с чем, полагает, что в материалах дела имеются существенные нарушения составления протокола, не выяснен вопрос о наличии видеофиксации. Считает, что иные доказательства имеющиеся в деле не могут быть достаточными для признания ее виновной. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательств представленных суду, что по ее мнению повлекло нарушение норм материального права и вынесено незаконное решение. Просит постановление отменить ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2019 года инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № 125, с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнила законного требования, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно протокола <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2019г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Данные о понятых зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.03.2019г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от 15.03.2019г.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования, написанный ей собственноручно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу по доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как данные доводы объективно ничем не подтверждены, как не подтвержден и тот факт, что ФИО1 под диктовку сотрудников ДПС писала в протокол, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Доказательств, что ей не предлагали пройти мед. освидетельствование ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что понятые -заинтересованные лица, так как являлись участниками указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем процессуальные документы, составленные по делу с их участием, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь отмену принятого по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Оснований для оговора ФИО1 и доказательств заинтересованности понятых судом не установлено и заявителем не представлено. Участие данных лиц в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы о виновности ФИО1 и не влечет отмену принятого по делу судебного акта. Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Довод жалобы о том, что сотрудник не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, о целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке, не показал опломбированный прибор, не установил на алкотестере мундштук, не проверил алкотестер в тестовом режиме, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения должен информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования непосредственно перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то в действиях сотрудника ДПС нарушений нет.

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ей ее права, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что ей права разъяснялись.

Доводы Стариковой В.Д о том, что мировой судья не запросил запись с видеокамеры установленной в машине сотрудников ДПС, не опросил свидетелей понятых, сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку о вызове в судебное заседание и допросе понятых указанных в протоколе, а также сотрудников ГИБДД и о запросе материалов видеофиксации с регистратора патрульной машины при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 ходатайство не заявлялось, по инициативе суда опрос указанных лиц обязательным также не признавался.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса

Судья В.Н. Понуровский