Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица, генерального директора ООО «ЗСЭМЗ» Попова М. Г. на постановление № от 16.01.2020г. заместителя начальника Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни от 16.01.2020г. должностное лицо, генеральный директор ООО «ЗСЭМЗ» Попов М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление начальника Кемеровской таможни от 16.01.2020г. незаконным, Попов М.Г. обратился в суд с жалобой, просит постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2020г. отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение, предусмотренное по ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП не совершал. Указывает, что между ООО «ЗСЭМЗ» и нерезидентом «Asia Minerаls Limited», был заключен контракт №-219 от 27.12.2017г., на поставку товара, марганцевую руду. Согласно п.11 Контракта оплата товара производится в порядке 100% предоплаты от стоимости предварительного веса, определенного в порту погрузки. Окончательный расчет производится на основании второго драфт сюрвея в порту выгрузки. Поставка товара осуществляется океанским судном. По условиям контракта, в порту выгрузки <адрес> товар был выгружен с судна и определен окончательный вес товара, который и подлежал оплате покупателем. В соответствии с сертификатами веса независимого сюрвейера, по результатам второго драфт сюрвея в порту выгрузки <адрес> окончательный вес товара, находившегося на борту судна при выгрузке, составил 45,898 МТ. С учетом этого веса стоимость товара составила 11 068 512,66 долл. США, которые были оплачены покупателем согласно условиям контракта, в полном объеме. При этом заявитель указывает, что измерение вера груза методом Драфт Сюрвей (Draught survey) – это определение веса погруженного или выгруженного груза по осадке судна. Таким образом, по мнению заявителя, данным методом можно определить (с определенной погрешностью, принимаемой в международных контрактах в размере 0,5% от водоизмещения судна) только вес сыпучего груза (в данном случае марганцевой руды) на борту судна, без учета естественных потерь при выгрузке на «берег» (портовой склад). Также указывает, что согласно условиям поставки на условиях термина «CIF» (ИНКОТЕРМС 2010), а также раздела 14 контракта риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю, именно когда товар погружен продавцом на борт судна. Обязательства продавца перед покупателем по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается документами, оговоренными в контракте. При определении окончательной стоимости товара, которая подлежала оплате покупателем по условиям контракта, стороны руководствовались сертификатами веса независимого сюрвейера по результатам второго драфт сюрвея в порту выгрузки <адрес> (<адрес>). На основании данных документов окончательный вес Товара, находившегося на борту судна (судов) при разгрузке, составил 45 898 МТ. С учетом этого веса стоимость Товара составила 11 068 512,66 долл. США. Данная сумма и была выплачена покупателем продавцу. Таким образом, обязательства сторон по контракту исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, после момента перехода права собственности и рисков порчи и потери груза (после момента погрузки товара на борт суда (судов), покупатель (ООО «ЗСЭМЗ») должен был организовать двойную перевалку уже принадлежащего ему сыпучего груза: сначала с борта судна (судов) на береговой склад (портовой склад), а затем с площадки портового склада в ж/д вагоны. Обе операции по перевалке сыпучих грузов всегда объективно сопровождаются определенными потерями сыпучего груза. При этом, действующим законодательством РФ утверждены соответствующие нормы естественной убыли для каждой из выше указанных процедур перевалки груза. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у него, как у должностного лица отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара по контракту в полном объеме (в объеме марганцевой руды, погруженной на борт судна (судов)), а также на возврат части уплаченных денежных средств за объем естественных потерь части сыпучего товара, возникающих при перегрузке данного товара, который уже к тому времени принадлежал покупателю по условиям контракта. В связи с чем, заявитель считает, что его действия не носили характера противоправного деяния. Кроме того, заявитель указывает, что при фактическом расхождении в количестве товара фактически оплаченным покупателем и фактически ввезенным в РФ необходимо учитывать, что при взвешивании вагонов после отгрузки Товара в железнодорожные вагоны вес всего объема товара составил 45466.73 МТ, что следует из сведений о железнодорожных накладных. Разница в количестве товара между фактически оплаченным (погруженным на борт судна (судов) продавцом) и фактически ввезенным в РФ в ж/д вагонах (после двойной перегрузки) в размере 431 МТ на общую сумму 103 133 44 долл.США, обусловлена тем, что потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, включая не только непосредственно перевозку, но и перегрузку товаров. Указывает, что в порту <адрес>) применялся международно-признанный метод определения веса товара «Драфт-Сюрвей» (по изменению осадки судна) погрешность которого в международных контрактах обычно составляет 0,5% от водоизмещения судна, а также информационное письмо компании «ВМА Consult SIA» о методиках и предельных расхождениях в результатах измерения массы груза на железнодорожном транспорте, согласно которому при взвешивании вагонов использовались весы типа <адрес>150-В. Цена деления данных весов 50 кг., весы статического действия, вагоны взвешивались без расцепки, вес порожних вагонов определяется по трафарету. Вес нетто всегда находится в диапазоне 45-77 тонн включительно. Согласно таблице Б.3 МИ 2818-предельная погрешность такого метода измерения массы груза составляет 2%. В связи с чем, недостающее количество товара в количестве 431 Мт на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезенное на территорию РФ, обусловлено естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке товара с судна в порту <адрес>) на открытую бетонную площадку терминала порта, и последующей перегрузкой с открытой бетонной площадки терминала порта Рига в железнодорожные вагоны, а также наличием определенных погрешностей измерения веса товара при погрузке и выгрузке. У должностного лица ООО «ЗСЭМЗ» Попова М.Г. отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара по контракту в полном объеме (в объеме марганцевой руды, погруженной на борт судна (судов)), а также на возврат части уплаченных денежных средств за объем естественных потерь части сыпучего товара, возникающих при перегрузке данного товара, который к тому времени уже принадлежал покупателю по условиям контракта. Таким образом, действия должностного лица ООО «ЗСЭМЗ» Попова М.Г. не носили характера противоправного деяния. Заявитель считает, что естественные потери сыпучего груза при перегрузках с одного транспортного средства в другое не являются нарушением условий контракта со стороны «Asia Minerаls Limited», при этом потери от массы приобретенного груза (погружение на борт судна (судов)) происходят уже после перехода права собственности на данный груз (товар) от продавца к покупателю. Недостающее количество товара от объема, погруженного на борт судна (судов) продавцом, находится в пределах норм естественной убыли и погрешностей измерительных приборов и методов, применяемых при измерении массы данного сыпучего товара. Контракт исполнен сторонами в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В связи с чем, заявитель считает, что отсутствуют основания для исполнения требования, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Должностное лицо Попов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Калугина А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что Попова привлекли к административной ответственности за невозврат денежных средств в размере 103 133,44 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные (неполученные на территории РФ) товары (марганцевая руда), которые по контракту следовали весом находившегося на борту судна при выгрузке в порту <адрес>), на железнодорожных вагонах в <адрес>. При этом, недостача товара составила - 431 тонну, поскольку при перевалках товар рассыпается и происходит его потеря, данные нормы потери предусмотрены нормативными документами, в соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 27.04.1989г. №, согласно которому при морских перевозках для руды установлены дополнительные нормы естественной убыли массы на каждую перевалку с морского на железнодорожный транспорт или обратно, в размере 1% от массы груза. В связи с чем считает, что потери груза произошли по причине перевалки товара (с морского на площадку, затем с площадки в железнодорожных вагонах). При этом, Общество заплатило за товар столько денежных средств, сколько было передано в <адрес>. В связи с чем, считает, что в данном случае необходимо применить нормы естественной убыли при перевозках и перегрузках товара. Кроме того, по контракту, осуществлялось несколько поставок которые также отражены в оспариваемом постановлении руда ввозилась совместно с иным российским покупателем (<адрес>), первым осуществлял погрузку товара заявитель, который получив необходимый объем груза в полном объеме не имел необходимости учитывать нормы естественной убыли, которые у него не возникли, так как данные потери возлагались на другое лицо, которое по результатам последующих погрузок принимал на себя указанные нормы естественной убыли.

Считает, что в действиях должностного лица Попова М.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административной ответственности, Кравченко Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, пояснив суду, что, не обеспечив возврат денежных средств в размере 103 133,44 долл. США уплаченных нерезиденту по контракту за товары, не ввезенные на территорию РФ, генеральный директор ООО «ЗСЭМЗ» Попов М. Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. В данном случае усматривается, что была одна перевалка груза, естественная убыль на одну (каждую) перевалку превышает допустимую Приказом Минпромнауки РФ от 25.04.2004г. №, норму на 1,6%. При этом указывает, что актами естественная убыль не была зафиксирована. Кроме того, пояснила, что при составлении протокола не учитывала то обстоятельство, что по контракту руда ввозилась несколько раз совместно с иным российским покупателем (<адрес>), во внимание принималась только данная конкретная поставка.

Представитель Кемеровской таможни Финенко О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судом установлено, что Попов М.Г. является генеральным директором ООО «ЗСЭМЗ», что следует из протокола собрания совета директоров ООО «ЗСЭМЗ» от 11.05.2018г., приказа № от 03.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЗСЭМЗ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств 103133,44 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары.

Поводом к возбуждении дело послужило непосредственное обнаружение должностным лицом отдела валютного контроля <адрес> таможни признаков административного правонарушения.

По данному факту Кемеровской таможней 03.12.2019г. в отношении Попова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

16.01.2020г. заместителем начальника Кемеровской таможни было вынесено постановление № об административном правонарушении по ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЗСЭМЗ» Попова М.Г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание, в качестве доказательств совершенного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении от 03.12.2019г.; акт проверки соблюдения ООО «ЗСЭМЗ» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по импортным сделкам от 03.12.2019г. из которого следует, что в ходе исполнения контракта ООО «ЗСЭМЗ» от импортера получен товар на общую сумму 10 946 944,46 долл. США, который был ввезен на территорию РФ по 48 декларациям на товары. По сведениям содержащимися в ЕАИС «Мониторинг Анализ» ФТС России, товар на общую сумму 103 133,44 долл. США на территорию РФ не ввезен. ООО «ЗСЭМЗ» в рамках исполнения Контракта перечислило контрагенту денежные средства на общую сумму 11 050 077,90 долл. США, нерезидентом поставлен товар на сумму 10 946 944,46 долл. США. Товар на сумму 103 133,44 долл. США на территорию РФ не ввезен. Денежные средства в размере 103 133,44 долл. США на территорию РФ не возвращены; докладной запиской от 15.05.2019г. о проведении проверок по валютному контролю; контрактом №-219 от 27.12.2017г. заключенным между ООО «ЗСЭМЗ» и нерезидентом «Asia Minerаls Limited»; служебная записка от 02.12.2019г.; докладная записка от 03.12.2019г.; УНК от 26.01.2018г. №; ведомость банковского контроля по УНК №; письмо уполномоченного банка от 04.06.2019г.; письменные объяснения генерального директора ООО «ЗСЭМЗ» Попова М.Г.; приказ от 25.02.2004г. № «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортном»; информационное письмо компании «ВМА Consult SIA» о методиках и предельных расхождениях в результатах измерения массы груза на железнодорожном транспорте; копии сертификатов верификации весов №, М3333V18; №№ 5№ от 01.11.2017г. заключенного ООО «ЗСЭМЗ» с латвийской компанией «ВМА Consult SIA» на осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания; декларации на товары; сведения о валютных операциях, ж/д накладными; справки о подтверждающих документах; устав ООО «ЗСЭМЗ» и другие материалы дела.

Правила валютного регулирования установлены федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютные ограничения устанавливаются только этим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Положениями ст. 2 настоящего Федерального закона установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются: приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования; исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации; единство системы валютного регулирования и валютного контроля; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. (статья 3 ФЗ N 173).

Правила валютного регулирования установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Как установлено судом, между ООО «ЗСЭМЗ» (покупатель) и нерезидентом «Asia Minerаls Limited» (<адрес>) (продавец) был заключен контракт № от 27.12.2017г., на поставку товара (марганцевая руда), происхождения <адрес>. Количество товара, с учетом дополнительного соглашения № от 23.01.2018г. составляет 58,000-64,000 (+\- 10% в опционе Продавца).

Согласно п.11 Контракта условия оплаты: 100% предоплата за отгрузку путем банковского перевода («Т/Т») в соответствии с проформой-инвойсом, выставленным продавцом покупателю: 1/3 от общей стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 25 дней до первого дня лейкена; 1/3 стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 2 рабочих дня до первого дня лейкена; 1/3 стоимости отгрузки должна быть оплачена покупателем продавцу не позднее, чем за 5 рабочих дней до прибытия судна в порт выгрузки. Окончательный балансовый расчет (разница между предварительной ценой и конечной ценой), если будет в нем необходимость, оплачивается путем банковского перевода на банковский счет продавца или покупателя в течение 5 рабочих дней после выпуска дебет- или кредит-ноты, выставляемой продавцом.

Согласно п.12 Контракта, товар должен быть поставлен на условиях постановки CIF <адрес> (Инкотермс 2010). Все расходы по выгрузке и налоги на импорт на груз в порту выгрузки должны быть за счет покупателя.

Пунктом 14 Контракта установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, когда продавец получает полную оплату за товар. Весь риск потери, повреждения или уничтожения товара переходит к покупателю после того, как товар проходит перила судна в потру погрузки.

В силу п. 17 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остается в силе и действии до 31.01.2019г., если он не будет расторгнут ранее в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 24 Контракта установлено, что любой спор, разногласие или претензия, возникающие из или в связи с данным Контрактом, должны разрешаться путем переговоров. В случае, если урегулирование не будет достигнуто в течение 30 дней от даты, когда одна сторона уведомила другую о наличии спорной ситуации и с просьбой о начале дружеских переговоров, спор направляется в Лондонский международный Арбитражный Суд для арбитража в соответствии с арбитражными правилами Лондонского Международного Суда, действующими на момент подачи заявки на арбитраж. Данное обстоятельство, а также применение в Контракте Международных правил по толкованию торговых терминов «Инкомтермс 2010» свидетельствует о том, что правоотношения, возникающие между сторонами в рамках исполнения данного Контракта, регулируются нормами международного права, и следовательно российское законодательство (в частности Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ Минпромнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) к данным отношениям не может быть применим. При этом, нормы естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены на каждую перегрузку из вагона в вагон.

Контракт №-219 от 27.12.2017г. поставлен на учет 26.01.2018г. в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> с присвоением уникального номера контракта УНК №. В графе раздела 6 УНК указана дата завершения исполнения обязательств по контракту- 31.01.2019г.

Согласно ведомости банковского контроля, в рамках исполнения контракта ООО «ЗСЭМЗ» в период с 21.03.2018г. по 21.11.2018г. перечислены денежные средства в размере 18 434,76 долл. США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты. Из платежных поручений, перечисленных контрагенту «Asia Minerаls Limited» денежные средства являются оплатой по контакту № SЕ1711-219 от 27.12.2017г.

На банковский счет ООО «ЗСЭМЗ» нерезидентом возвращены денежные средства в размере 18 434,76 долл. США, с указанием кода валютной операции «11900» - расчеты нерезидента в пользу резидента, связанные с возвратом излишне (ошибочно) полученных денежных средств при продаже товаров за пределами территории РФ, за исключением расчетов по коду «23900».

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта ООО «ЗСЭМЗ» от инпартнера получен товар на общую сумму 10 946 944,46 долл. США, который был ввезен на территорию РФ по 48 декларациям на товары, что подтверждается письмом Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, в части ж\д перевозок от 03.10.2019г., а также Письмом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, (в части предоставленных копий транзитных деклараций на товары, поданных в Псковскую таможню при ввозе марганцевой руды на территорию Российской Федерации с территории Латвии).

Из представленных доказательств также следует, что в ходе исполнения Контракта ООО «ЗСЭМЗ» по сведения ЕАИС «Мониторинг Анализ» ФТС России, товар на общую сумму 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, что подтверждается служебной запиской оперативного-аналитического отделения <адрес> таможни от ДД.ММ.ГГГГ№.

По сведениям, указанным в разделе V ведомости банковского контроля по состоянию на 04.06.2019г. следует, что сальдо расчетов по Контракту «Итоговые данные расчетов по контракту», составило – «103 133,44 долл. США».

Таким образом, ООО «ЗСЭМЗ» в рамках исполнения Контракта перечислило контрагенту денежные средства на общую сумму 11 050 077,90 долл. США, нерезидентом поставлен товар на сумму 10 946 944,46 долл. США.

Товар на сумму 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 103 133,44 долл. США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Между «Asia Minerаls Limited» (продавец) и ООО «ЗСЭМЗ» (покупатель) заключен контракт № SЕ1711-219 от 27.12.2017г., на поставку товара (марганцевая руда), происхождения ЮАР. Количество товара, с учетом дополнительного соглашения № от 23.01.2018г. составляет 58,000-64,000 (+\- 10% в опционе Продавца). Условия поставки: CIF Порт в опционе Продавца, согласно Инкотермс 2010. Товар поставляется навалом.

Согласно разделу 10 контракта Продавец назначает независимого сюрвейера в <адрес> для осуществления драфт сюрвея в порту погрузки с целью определения предварительного веса. Продавец назначает независимого сюрвейера для выполнения второго драфт сюрвея в порту погрузки, при этом результат второго драфт сервея является окончательным и обязательным для обоих сторон для проведения взаиморасчетов по данному контракту.

Оплата товара производится в порядке 100% предоплаты согласно порядку, указанному в разделе 11 контракта, от стоимости предварительного веса, определенного в порту погрузки. Окончательный расчет производится на основании второго драфт сюрвея в порту выгрузки.

Согласно Международным правилам по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС 2010) термин CIF (стоимость, страхование и фрахт до указанного порта назначения), означает, что продавец выполнил поставку, когда застрахованный им товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованным продавцом судне в порт назначения.

Следовательно, согласно условиям контракта, в порту выгрузки <адрес>) товар был выгружен с судна и определен окончательный вес товара, который и подлежал оплате покупателем.

Из материалов дела следует, что товар по контракту был поставлен нерезидентом в порт назначении <адрес>) на основании 5 коносаментов (от 07.04.2018г., от 26.06.2018г., от 24.08.2018г., от 17.10.2018г., от 29.10.2018г.) на общее количество 45 897,69 тонн, что также подтверждается сертификатами качества латвийской компании «Inspectorate Latvia Ltd.» (от 15.05.2018г. № LV17583/3-18, от 30.07.2018г. № LV17763/2-18, от ДД.ММ.ГГГГ LV179).

В соответствии с сертификатами веса независимого сюрвейера, по результатам второго драфт сюрвея в порту выгрузки <адрес>), окончательный вес товара, находившегося на борту судна (судов) при разгрузке, составил 45 898 МТ. С учетом этого веса стоимость Товара составила 11 068 512, 66 долл. США, которые были оплачены покупателем согласно условиям контракта в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить, что измерение веса груза методом Драфт сюрвей (Draught survey)- это определение веса погруженного или выгруженного груза по осадке судна.

Таким образом, данным методом можно определить (с определенной погрешностью, принимаемой в международных контрактах в размере 0,5% от водоизмещения судна) только вес сыпучего груза (марганцевой руды) на борту судна, без учета естественных потерь при выгрузке на «берег» (портовый склад).

Поставка товара (марганцевая руда) осуществлялась океанским судном, при его перегрузке с морского судна в портах <адрес>, в железнодорожные вагоны, пункт назначения груза - ООО «ЗСМЭЗ» <адрес> на станцию назначения Новокузнецк-Сортировочный. При взвешивании вагонов после погрузки Товара в железнодорожные вагоны вес всего объема товара составил 45,466.73 МТ, что подтверждается сведениями, внесенными в соответствующие железнодорожные накладные.

Из пояснений защитника Калугиной А.А. следует, что товар ввезен из <адрес>) на территорию РФ в <адрес> в меньшем объеме, чем указано в контракте, в связи с естественной убылью и применением различных методов измерения товара при отгрузке и выгрузке. При этом, у должностного лица отсутствовала возможность принятия мер, позволяющих избежать возможные убытки в связи с естественной убылью товара. Договоры заключаются поставщиками товара на условии постановки CIF <адрес>, или <адрес> (Инкотермс 2010). Все расходы по выгрузке и налоги на импорт на груз в порту выгрузки должны быть за счет покупателя. Весь риск потери, повреждения или уничтожения товара переходит к покупателю после того, как товар проходит перила судна в потру погрузки, в соответствии с условиями п. 14 Контракта. Обязательства продавца перед покупателем по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается документами, оговоренными в контракте. При определении окончательной стоимости товара по условиям контракта, стороны руководствовались сертификатами веса независимого сюрвейера по результатам которого драфт сюрвея в порту выгрузки <адрес>).

Представители <адрес> таможни не опровергли доводы защитника об уменьшении объема товара в связи с естественной убылью и применением различных методов измерения при отгрузке и выгрузке, однако отмечают, что актами данная убыль не была зафиксирована.

Между тем, согласно методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Норма естественной убыли, применяется при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительные документы, с массой товара, фактически принятого на хранение.

В силу Примечания 1 Норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минпромнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для руды всякой установлены нормы естественно массы на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный и обратно в размере 1%.

Кроме того, нормы естественной убыли массы грузов металлургической промышленности при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный и обратно, на каждую перегрузку из вагона в вагон.

Таким образом, недостающее количество товара в количестве 431 Мт на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезено на территорию РФ, является естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке товара с судна на место хранения (площадка) навалом в порту <адрес>) и последующей погрузке в железнодорожные вагоны.

Таким образом, действующее законодательство, как российское, так и международное, не содержит запрета на применение норм естественной убыли к внешнеторговым контрактам, при этом суд учитывает, что в данном случае указанные нормы применяются к конкретному товару ( в данном случае к марганцевой руде) и правового значения вид контракта (внешнеторговый или национальный) не имеет. Более того, в данном случае имеет место быть применение норм естественной убыли к конкретному товару, право собственности на который возникло у заявителя до применения норм естественной убыли, то есть отечественный покупатель уже приобрел товар и право собственности на него возникло, следовательно, контракт сторонами исполнен в рамках внешнеторговых взаимоотношений, а естественная убыль возникла в период транспортировки (включая погрузку) товара. Следовательно, применение указанных норм естественной убыли к конкретному товару правомерно и обоснованно. Иной подход приведет к «автоматическому» возникновению недостачи (поставки в меньшем объеме), что создает основания контролирующему органу осуществлять привлечение к административной ответственности всех участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляют покупку тех или иных сыпучих материалов (сырья) и продукции.

Данный процесс не зависит от государственной принадлежности стороны по контракту и от того, на территории какого государства происходит перевозка либо перегрузка груза с одного транспортного средства на другое.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 164 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" государственное регулирование внешнеторговой деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Так, согласно статьи 7 «Конвенции ООН о договорах международной купли- продажи товаров», вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов, в соответствии с правом применимым в силу норм международного частного права.

Международная железнодорожная перевозка грузов регулируется правилами «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)».

Статьей 43 СМГС предусмотрено в качестве основания для ограничения перевозчика от ответственности в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, т.е. перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: один процент от массы сухих грузов.

Для грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Таким образом, нормы международного права предусматривают необходимость применения норм естественной убыли при перевозках и перегрузках грузов.

Кроме того, согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Госснаба СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Приказом Минпромнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены нормы естественно убыли для руды всякой в размере 1% на каждую перекалку с морского на железнодорожного транспорт или обратно.

На этом же основании и применяется МИ2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения и в пути следования».

Таким образом, применение вышеуказанных норм права Российской Федерации к правоотношениям, сложившимся в процессе перевозки товара по указанному контракту, является правильным, обоснованным и соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вины у должностного лица - Попова М.Г. при этом, последовательность действий заявителя не свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, так как, заключая и оплачивая контракт на сумму 11 068 512, 66 долл. США (общая стоимость контракта), осуществлять умышленно не возврат валютной выручки на сумму 103 133,44 долл. США (стоимость утраты товара в результате норм естественной убыли) не имеет никакого смысла с точки зрения целей предпринимательской деятельности. При этом данные потери ложатся на самого покупателя, который не только получил меньший объем товара в силу естественной убыли, но и получил убыток на сумму 103 133,44 долл. США, который подлежит включению в себестоимость готовой продукции, что снижает конкурентноспособность товара заявителя.

Также суд считает необходимым отметить, что Попов не мог предусмотреть наличие или отсутствие естественной убыли, в силу того, что она может быть определена только по результату погрузок (разгрузок), в зависимости от их количества. ООО «ЗСЭМЗ» могло требовать включения во внешнеторговый контракт положений об отнесении норм естественной убыли на продавца, однако, доказательств того, что данное положение возможно отнести на продавца, административным органом не представлено.

Кроме того, суд принимает довод жалобы о том, что отнесение норм естественной убыли на продавца противоречит общим принципам предпринимательской деятельности и обычаям делового оборота, так как какого-либо правого обоснования отнесения потерь при перегрузки товара на лицо, в полном объеме исполнившим свои обязанности по передачи товара, неправомерно, так как продавец поставил товар в полном объеме, исходя из условий договора и требовать от него несения затрат по погрузке (разгрузке) товара покупателем у которого возникло право собственности на данный товар, недопустимо.

Довод представителей административного органа о том, что процент естественной убыли по одной из погрузок превысил 1% предел, суд также признает не состоятельным, на основании следующего.

После момента перехода права собственности и рисков порчи и потери груза (после момента погрузки Товара на борт судна (судов)), покупатель (ООО «ЗСЭМЗ») должен был организовать двойную перевалку уже принадлежащего ему сыпучего груза: сначала с борта судна (судов) на береговой склад (портовый склад), а затем с площадки портового склада в ж/д вагоны. Обе операции по перевалке сыпучих грузов всегда объективно сопровождаются определенными потерями сыпучего груза. При этом действующим законодательством РФ утверждены соответствующие нормы естественной убыли для каждой из выше указанных процедур перевалки груза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями сторон, после полного окончания отгрузки товара с портов Рига и Вентспилс в вагоны навалом была констатирована недостача согласно следующим данным: вес, отгруженный на <адрес> - 45 467 тонн, что меньше выгруженного с морского судна на 431 тонну, или на 0,94 %, что соответствует сумме 103 133,44 долл. США.

Согласно методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятого на хранение.

Таким образом, потери (естественная убыль) возможны на протяжении всего процесса доставки груза от продавца к покупателю, включая не только непосредственно перевозку, но и перегрузку товаров.

Именно поэтому по отдельным видам продукции в приказах, которыми утверждены нормы естественной убыли при смешанных перевозках, предусмотрено увеличение нормы естественной убыли на каждую перевалку груза.

Так, в соответствии с Примечанием 1 Норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при морских перевозках, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, для руды всякой установлены дополнительные нормы естественной убыли массы на каждую перевалку с морского на железнодорожного транспорт или обратно в размере 1% от массы груза.

Также, в соответствии с Примечанием 1 Норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минпромнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ для руды всякой установлены дополнительные нормы естественной убыли массы на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный или обратно в размере 1% от массы груза.

При этом, суд учитывает информационное письмо сюрвейера ALBERS-HANSEN о погрешностях при определении веса навалочного груза разными методами.

Так, в порту выгрузки Рига (Латвия) применялся международно-признанный метод определения веса товара «Драфт-Сюрвей» (по изменению осадки судна) погрешность которого в международных контрактах обычно составляет 0,5% от водоизмещения судна.

Также суд принимает ссылку заявителя на информационные письмо компании ВМА Consult SLA о методиках и предельных расхождениях в результатах измерения массы груза на железнодорожном транспорте.

Согласно информационному письму № от 10.12.2019г., ВМА Consult SIA при оказании услуг по указанному выше контракту руководствовалось МИ2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения и в пуги следования». При взвешивании вагонов использовались весы типа WE- 21 10 TS-150-B. Цена деления данных весов 50 кг, весы статического действия. Вагоны взвешивались без расцепки. Вес порожних вагонов определялся по трафарету. Вес нетто всегда находится в диапазоне 45-77 тн включительно. Исходя из этого, согласно таблице Б.З МИ 2815 - предельная погрешность такого метода измерения массы груза составляет 2%.

Таким образом, недостающее количество товара в количестве 431 МТ на сумму 103 133,44 долл. США, не ввезенное на территорию РФ, обусловлено естественной убылью массы товара, произошедшей при перегрузке товара с судна в порту <адрес> на открытую бетонную площадку терминала порта, и последующей перегрузкой с открытой бетонной площадки терминала <адрес> в железнодорожные вагоны, а также наличием определенных погрешностей измерения веса товара при погрузке и выгрузке. Таким образом, учтены нормы естественной убыли в соответствии с установленными нормативами. Принимая во внимание неоднократные перегрузки товара и соответствующие погрешности, которые по отношению к общему объему товара составили 0,94%, что не отрицалось самим таможенным органом и отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом также принято во внимание, что первичная погрузка (разгрузка) товара будет иметь более низкий уровень потерь в силу погрузки (разгрузки) менее подверженных естественной убыли объемом руды, тогда как последующие и особенно последняя погрузка (разгрузка) будут иметь максимальный объем потерь, в силу того, что сыпучие материалы в части потерь формируются в нижней части объема руды, которая размещена навалом. Следовательно, определения размера (объема) потерь ко всему объему продукции (товара) не противоречит действующему законодательству и наиболее объективно отражает фактические потери или нормы естественной убыли.

Ссылка представителей таможенного органа на факт не применения норм естественной убыли по другим поставкам по контракту, которыми ООО «ЗСМЭЗ» также ввозилась руда, признается судом не обоснованной, с учетом пояснений защитника, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что по другим поставкам по контракту (отражены в оспариваемом постановлении) руда ввозилась совместно с иным российским покупателем (<адрес>), при этом лицом, которому первым осуществлялась погрузка товара (руды), выступал заявитель по делу, который получив «свой» объем груза в полном объеме не имел необходимости учитывать нормы естественной убыли, которые у него не возникли, так как данные потери (нормы естественной убыли возлагались на другое лицо, которое по результатам последующих погрузок принимал на себя указанные нормы естественной убыли).

Указанные обстоятельства административным органом не проверялись, документально не опровергнуты.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица Попова С.Г., отсутствовала объективная возможность принятия мер, направленных на получение товара по контракту в полном объеме (в объеме марганцевой руды, погруженной на борт судна (судов)), а также на возврат части уплаченных денежных средств за объем естественных потерь части сыпучего товара, возникающих при перегрузке данного товара, который к тому времени уже принадлежал покупателю по условиям контракта

Таким образом, действия должностного лица не носили характера противоправного деяния.

Согласно п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Системный анализ названных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состав правонарушения, установленного ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 12.25 Кодекса РФ об АП.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление о привлечении генерального директора ООО «ЗСЭМЗ» Попова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника <адрес> таможни № от 16.01.2020г. о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «ЗСЭМЗ» Попова М. Г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю.Будасова