Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «АВТОЛАЙН» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ООО «АВТОЛАЙН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «АВТОЛАЙН» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствие события административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что (дата) ООО «АВТОЛАЙН» было получено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) в отношении ООО «АВТОЛАЙН» по факту совершения транспортным средством марки КАМАЗ 5490-S5 гос. рег. знак № правонарушения, предусмотренного. 1 ст. 31.1 ФЗ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности». В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ собственнику транспортного средства назначено административное наказание 5000 руб. Вместе с тем, как заявлено представителем, ни ООО «АВТОЛАЙН», ни его сотрудники не совершали данное административное правонарушение, мотивируя следующим. (дата) общество зарегистрировано в МИФНС №12 по Воронежской области. (дата) между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АВТОЛАЙН» был заключен договор лизинга № в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-S5 2018 года выпуска VIN №. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о лице имеющем право без доверенности действовать от имени общества – ФИО1, заявление о смене директора ООО «АВТОЛАЙН» в МИФНС №12 было подано ФИО1 на основании решения № от (дата). При этом ФИО2 являясь единственным участником ООО «АВТОЛАЙН» решений о смене директора в обществе не принимал и не подписывал. Решением Арбитражного суда Воронежской области от (дата) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) исковые требования ФИО2 о признании решения от (дата), наделении полномочиями директора ФИО1, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о лице имеющем право действовать от лица общества без доверенности, были удовлетворены. (дата)ФИО2 прекратил полномочия ФИО1 как директора общества. В результате неправомерных действий третьих лиц ФИО2 как единственным участником ООО «АВТОЛАЙН» был утрачен контроль над обществом, включая КАМАЗ 5490-S5 гос. рег. знак №. По сообщению АО «ВЭБ-лизинг» ФИО1 планировал досрочный выкуп машины КАМАЗ 5490-S5 VIN №. В ходе проводимой, по заявлению директора ООО «АВТОЛАЙН» об угоне данного транспортного средства, проверки была представлена заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата) в отношении машины КАМАЗ 5490-S5 VIN №. По пояснениям заявителя, ФИО2 указанный договор не подписывал и данная сделка оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде. По результатам рассмотрения поданного (дата)ФИО2 заявления по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело. (дата) Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ходатайству следователя наложен арест на имущество ООО «АВТОЛАЙН» в т.ч. на машину КАМАЗ 5490-S5 VIN № Таким образом, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 VIN № в результате неправомерных действий третьих лиц выбыло из владения ООО «АВТОЛАЙН», в настоящее время место его нахождение обществу не известно. Полагая, что вина в действиях ООО «АВТОЛАЙН» отсутствует так как имущество, по утверждению заявителя, выбыло из владения общества незаконно, ООО «АВТОЛАЙН» не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено (дата). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемое постановление вручено адресату (дата), жалоба на оспариваемое постановление направлена ООО «АВТОЛАЙН» в Рузский районный суд Московской области (дата), то есть с соблюдением процессуальных сроков.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

По делу установлено, что постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ООО «АВТОЛАЙН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видело фиксации Платон №, свидетельство о поверке № действительно до (дата) по адресу 444км 40 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-108 МБК «Минско-Волоколамское шоссе» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» гос. регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно данным ГУ МВД России по МО ОМВД РФ по Рузскому г.о. собственником данного автомобиля является ООО «АВТОЛАЙН», которое в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до (дата), подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «АВТОЛАЙН», заявителем представлена копия Постановления № от (дата) о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому неизвестное лицо, путем предоставления заведомо ложных сведений кредитору, пыталось похитить имущество, принадлежащее ООО «АВТОЛАЙН» по договорам лизинга, чем могло бы причинить данной организации материальный ущерб. Сведений о том, что в период фиксации административного правонарушения автомашина «КАМАЗ 5490-S5 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» гос. регистрационный знак № выбыла из собственности (пользования) ООО «АВТОЛАЙН», в т.ч. незаконно, указанное Постановление не содержит.

Представленная в качестве доказательства нахождения автотранспортного средства в чужом пользовании, в спорный период, копия постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, сведений относительно спорного периода не содержит, кроме того, в данном судебном процессе разрешался иной вопрос, а именно ходатайство о наложении ареста, относительно того в чьем пользовании находилось имущество (в т.ч. период фиксации), в данном процессе не разрешался и постановлением не установлен.

Также в материалах дела содержится договор аренды транспортного средства без экипажа № от (дата) (в копии), по которому автомобиль "КАМАЗ 5490-S5" государственный регистрационный знак № передан ООО " АВТОЛАЙН " Арендатору (ИП ФИО1) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом, и пользование без оказания услуг по управлению им. Арендная плата по настоящему договору направляется в счет погашения платежей по договору лизинга № от (дата) перечислением со Арендатора на счет Арендодателя или другим законным способом, согласованным с Арендодателем для дальнейшей оплаты Лизингодателю АО «ВЭБ-лизинг»; копия акта приема-передачи автомобиля от (дата).

Перечисленные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

ООО " АВТОЛАЙН" не приобщены к материалам дела документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № от (дата), отражающие оприходование денежных средств, поступивших в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств": акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

На основании ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовой техникой являются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Договор на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем, что предусмотрено ст. 4.6 указанного Федерального закона.

ООО " АВТОЛАЙН" не представлен договор на обработку фискальных данных, подтверждающий передачу фискальных документов в налоговые органы.

Кроме того, ООО " АВТОЛАЙН" в своей жалобе ссылается на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа № от (дата) общество не заключало, с указанием на то, что общество оспаривает указанную сделку в Арбитражном суде Воронежской области. Решения относительно данного спора ООО "АВТОЛАЙН" не представило и материалы дела не содержат.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что совокупность представленных Обществом доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "КАМАЗ 5490-S5" государственный регистрационный знак № выбыло, в том числе незаконно, из его обладания и находилось во владении и пользовании иного лица.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АВТОЛАЙН» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) в отношении ООО «АВТОЛАЙН» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «АВТОЛАЙН» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова