Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <...>),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просило его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылалось на неверную квалификацию совершённых деяний, выразившихся: в несвоевременном обеспечении работников ФИО3, ФИО4 средствами индивидуальной защиты (по мнению заявителя, влечёт административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ); в необеспечении обучения работников ФИО3, ФИО4 безопасным методам и приёмам выполнения работы, инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте (по мнению заявителя, влечёт административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за которое ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках проведённой проверки уже привлечено к административной ответственности постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 110 000 рублей); в неознакомлении работников ФИО3, ФИО4 с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте (по мнению заявителя, влечёт административную ответственность по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ). Вменённое правонарушение, выразившееся в задержке выдачи работникам молока, заявитель просил в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ признать малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись замечанием, учитывая, что юридическое лицо за вышеуказанное нарушение законодательства привлекается впервые, отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении не выявлено, доказательств причинения вреда или угрозы жизни и здоровью людей либо наступления указанных выше обстоятельств не установлено, в настоящее время приняты меры для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить, дополнительно представила пояснение к жалобе, указав, что выявленные нарушения установлены из-за ненадлежаще предоставленных к проверке документов – в связи с нахождением в период проверки специалиста по охране труда на больничном, документы по запросу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае были подготовлены специалистами отдела кадров, которым не представлялось возможным разобраться в документах по охране труда ввиду их большого объёма. Фактически при трудоустройстве на работу работники ФИО3, ФИО4 прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Их обучение по оказанию первой помощи пострадавшим предусмотрено в рамках программы при проведении вводного и первичного инструктажей на рабочем месте. Стирка, сушка средств индивидуальной защиты в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» предусмотрена в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически норма выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, соблюдена, задолженности перед работниками на момент проверки не было.

Административный орган, ФИО3 и ФИО4, привлечённые в качестве потерпевших по делу, о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявляли; Государственная инспекция труда в Забайкальском крае представила возражения на жалобу, согласно которому жалобу просила оставить без удовлетворения, постановление без изменения..

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по обращению машинистов (кочегаров) котельной ФИО3, ФИО4 о нарушении их трудовых прав.

В ходе проверки было установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

- в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, пункта 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, несвоевременно обеспечило ФИО3, ФИО4 средствами индивидуальной защиты: костюм х/б с огнезащитной пропиткой – 1 шт., ботинки кожаные – 1 пара, очки защитные – 1 шт., рукавицы – 2 пары выданы только ДД.ММ.ГГГГ, 2 пары перчаток х/б и 2 респиратора выданы ДД.ММ.ГГГГ; не обеспечило стирку, сушку выданных работникам средств индивидуальной защиты (на проверку представлен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Желдор-Сервис» на оказание услуг стирки, обработки и утюжки белья, в том числе спецодежды, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ);

- в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2.4 Постановления Минтруда Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» под роспись ознакомил работников ФИО3, ФИО4 с инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве только ДД.ММ.ГГГГ;

- в нарушение части 5 статьи 15 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» не организовал ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда – ФИО3, ФИО4 под роспись ознакомлены с результатами специальной оценки труда 26.02.2020;

- в нарушение статьи 222 Трудового кодекса РФ, пунктов 2, 7 приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока» – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 выдано по 19 литров молока за прошедшие смены.

Факты нарушения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» норм трудового законодательства подтверждаются актом проверки от 30.03.2020 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответствующем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведённые доказательства отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, действия данного учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то оно обоснованно признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о неверной квалификации совершённых деяний по несвоевременному обеспечению ФИО3, ФИО4 средствами индивидуальной защиты, и неознакомлению данных работников с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте данные деяния квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Средства индивидуальной защиты машиниста (кочегара) котельной установлены в пункте 56 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), каска защитная (1 шт. на 2 года), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа), при работе в котельной, работающей на твёрдом или жидком топливе, дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником (1 шт.).

Приложением № 5 к коллективному договору установлены нормы выдачи СИЗ для машиниста (кочегара) котельной при работе котельной, работающей на твёрдом минеральном топливе при ручной загрузке: костюм х\б с огнезащитной пропиткой (1 шт. на год), ботинки кожаные с жёстким подноском (1 пара на год), рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием (6 пар), очки защитные, респиратор (до износа).

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно Примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно пункту 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (ред. от 13.11.2012), Приложению № 4 к Техническому регламенту, средства индивидуальной защиты ног (обувь) от ударов, обувь для защиты от производственных загрязнений, средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие, средства индивидуальной защиты глаз (очки защитные), перчатки хлопчатобумажные, рукавицы комбинированные отнесены к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

При таких обстоятельствах нарушение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном обеспечении работников ФИО3, ФИО4 средствами индивидуальной защиты (костюм х/б с огнезащитной пропиткой, ботинки кожаные, очки защитные, рукавицы, перчатки х/б, респиратор) должностным лицом верно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение положения статьи 221 Трудового кодекса РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники ФИО4 и ФИО3 не ознакомлены под роспись в течение месяца с момента утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда (27.11.2019) с результатами проведения специальной оценки условий труда.

Ссылка в жалобе на то, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и в таком случае подлежит применению специальная норма – часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность работодателя за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение отклоняется ввиду её несостоятельности, поскольку неознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах не относится к нарушению установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, учитывая, что обязанность работодателя ознакомить работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в письменной форме возникает уже после проведения специальной оценки условий труда, а именно, после утверждения соответствующего отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

Исходя из логики последовательности действий, ознакомление работников с результатами специальной оценки условий труда в течение месяца с момента утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда, не может расцениваться как мероприятие или этап порядка проведения специальной оценки условий. Следовательно, и нарушение данного требования не может охватывается диспозицией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В этой части правильность выводов должностного лица по квалификации бездействия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», выразившегося в неознакомлении работников с результатами специальной оценки условий труда на их рабочих местах в установленный срок, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что административная ответственность за необеспечение обучения работников безопасным методам и приёмам выполнения работы, инструктажа по охране труда, стажировке на рабочем месте предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и за данное правонарушение юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приёма на работу. В нарушение указанного требования работники ФИО3 (трудовой договор заключён с 02.10.2017), ФИО4 (трудовой договор заключён с 11.09.2019) с инструкцией по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве ознакомлены под роспись только 11.03.2020.

Как следует из представленного заявителем постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» привлечено к административной ответственности за невыполнение требований пункта 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно, за необеспечение работодателем проведения с ФИО4 и ФИО3 обучения и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке.

Ссылка представителя на то, что постановление о привлечении к административной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено на основании неполно собранных и исследованных материалов и документов (в т.ч. без учёта государственного контракта от 04.09.2019 № 151/2019 сроком действия до 31.12.2020, предусматривающего стирку, сушку средств индивидуальной защиты; удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, записей в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа, регистрации повторных внеплановых инструктажей, инструктажа на рабочем месте № № о пройденных ФИО4 и ФИО3 в установленном порядке обучении и проверке знаний требований охраны труда – в то время как обучение по оказанию первой помощи пострадавшим предусмотрено в рамках программы при проведении вводного и первичного инструктажей на рабочем месте), не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку к моменту проведения проверки данные документы административному органу представлены не были.

Иные приведённые в жалобе и письменных пояснениях к жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого деяния малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку наказание в виде административного штрафа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» назначено в пределах санкции статьи – в минимальном размере, соответствует степени тяжести совершённого административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.

При этом суд учитывает, что охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», установленные протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Калгина