Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В жалобе указано, что постановление заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № № от 31.05.2019 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Заявитель ФИО1 считает, что в этой связи срок исполнения постановления должен быть продлен на срок рассмотрения жалобы. Кроме того, заявитель ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей и не смог представить свои возражения. Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи от 02.12.2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил суд отменить постановление мирового судьи от 02.12.2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося представителя административного органа.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 02.12.2019 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № № от <дата> заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в нарушение требований ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно с 22.08.2019 года, не уплатил.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако данную обязанность ФИО1 в предусмотренный законодательством срок не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: постановлением о назначении административного наказания № № от <дата>; решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-20294/2019; протоколом об административном правонарушении № № от <дата>; другими материалами дела, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Как указано выше, шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа ФИО1 не предоставлялась, постановление о назначении административного наказания № № от <дата> было обжаловано ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области и вступило в законную силу <дата>. Именно с <дата> начал исчисляться шестидесятидневный срок для уплаты штрафа и данный срок истек - <дата>. Однако штраф ФИО1 в указанный срок не уплатил.

Поэтому вопреки доводам жалобы ФИО1 о необходимости продления срока исполнения постановления о назначении административного наказания на срок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, срок исполнения постановления начал исчисляться после рассмотрения жалобы на постановление и вступления постановления в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными. Из имеющегося в материалах дела конверта, вернувшегося в суд с отметкой почты «истек срок хранения» следует, что ФИО1 извещался мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактическому проживанию - <адрес>

Таким образом, мировой судья обосновано, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.04.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Такие доводы либо возражения не представлены ФИО1 и непосредственно в суд рассматривающий жалобу.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст.3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 02.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.