Гражданский кодекс часть 1

ведущего специалиста отдела правовой работы управления правовой и кадровой работы Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3, действующей на основании доверенности №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по закупкам МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО1 на постановление и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ специалист по закупкам МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований процессуального закона. Указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении он не был извещён. Кроме того, в протоколе не указано время совершения административного правонарушения и не установлена виновность лица, так как на него организационно-распорядительными документами МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» не возложены обязанности по размещению документов о приёмке результатов контрактов или отдельных их этапов.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Защитник Бек-ФИО5 аналогично просил жалобу удовлетворить, обращал внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, там прямо указано – время не установлено, что считает грубым нарушением норм КоАП РФ.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. Мотивировала свою позицию тем, что дата совершения правонарушения установлена, а время установить не представилось возможным, что не является нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства. Вина ФИО1 установлена надлежащим образом, он извещался о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его непосредственным участием. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО6 нарочно в рабочее время по адресу: <адрес>, <адрес>. №, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нём. Также в протоколе ФИО1 собственноручно предоставил объяснения по делу. Обратила внимание суда на поступившие в суд через входящую корреспонденцию письменные возражения, где подтверждается, что МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» не направлена информация об исполнении контракта в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По данному факту директором МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО7 предоставлено объяснение, согласно которому размещение акта приёма-передачи и реализации природного газа в ЕИС, а также иная работа в ЕИС возложена на специалиста в сфере закупок ФИО1 в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О приёме работника на работу» и должностной инструкции. В материалах дела имеются также объяснение специалиста по закупкам ФИО1, согласно которым акт приёма-передачи и реализации природного газа от ДД.ММ.ГГГГ не размещён в ЕИС неумышленно. Считает, что отсутствует возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из содержания исследованных в суде материалов следует, что на основании письма Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Культурно-досуговый центр «Дом творчества «Подмосковье»» городского округа Алушты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражён факт ненаправления в федеральный орган исполнительной власти акта приёма-передачи природного газа от ДД.ММ.ГГГГ б/н. С актом проверки ознакомлен директор МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО7 этого же числа – ДД.ММ.ГГГГ. До составления указанного акта от ФИО7 были отобраны объяснения, в которых он указал, что работа в Единой информационной системе в сфере закупок возложена на специалиста в сфере закупок ФИО1 в соответствии с приказом о приёме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией. Аналогичные объяснения даны ФИО1

К материалам приложена должностная инструкция специалиста в сфере закупок №, утверждённая 01.08.2018директором МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО7, согласно п. 2 которой в рамках трудовой деятельности специалиста в сфере закупок осуществляет подготовку и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов; осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности закупочных комиссий; осуществляет публичное размещение полученных результатов, отчётов, информации о неисполнении контрактов, о санкциях, об изменении или расторжении контракта. В представленных материалах имеется копия приказа о приёме ФИО1 на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единой информационной системы в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере культуры управления финансового контроля и надзора в сфере образования и культуры ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В его составлении ФИО1 принял участие, что подтвердил в суде (поехал в Службу финансового надзора Республики Крым по телефонному вызову вместе с директором МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО7). В графе «объяснения» данного протокола ФИО1 указано, что причиной нарушений послужило неудовлетворительное взаимодействие с центральной бухгалтерией и несвоевременный обмен информацией с ними. Просил применить положение о малозначительности по его делу. В протоколе содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, б<адрес>, каб. 24. Копия протокола получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и имеется подпись об ознакомлении с датой, временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления направлена ему почтовой связью.

Доказательствами правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении приведены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.2-05/13, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС «О приеме работника на работу», должностная инструкция специалиста по закупкам, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК ГОА «КДЦ «ДТ «Подмосковье»» ФИО7, сведения из личного кабинета МБУК ГОА «КДЦ «ДТ «Подмосковье»» из раздела журнала событий.

Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости, их было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 этой же статьи информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ определено, что Порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками (далее - Правила).

Пунктами 7, 11 указанных Правил предусмотрено, что ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью, имеющего право действовать от имени заказчика.

Контролирующим органом во время проверки соблюдения законодательства при составлении отчёта установлено непредоставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью. С учётом этого доводы ФИО1 о неумышленном допущении непредоставления информации – не опровергают выводы должностного лица контролирующего органа о наличии состава административного правонарушения.

С учётом участия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, дачи им объяснений, получении копии протокола, суд не усматривает каких-либо нарушений в праве на защиту ФИО1 Кроме того в суде он подтвердил, что поехал на составление протокола об административном правонарушении по телефонному вызову.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается событие рассматриваемого административного правонарушения, Суд полагает, что событие административного правонарушения надлежащим образом указано в протоколе. Отсутствие указания на определённый период времени совершения правонарушения при установлении даты его совершения – ДД.ММ.ГГГГ (с учётом рабочих дней после подписания акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) не влечёт признания протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что должностное лицо – специалист в сфере закупок ФИО1 имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер. Так, согласно п. 2 должностной инструкции специалиста в сфере закупок №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО7, именно на специалиста в сфере закупок возложены обязанности по: подготовке и публичному размещению извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов; организационно-техническому обеспечению деятельности закупочных комиссий; публичному размещению полученных результатов, отчётов, информаций о неисполнении контрактов, о санкциях, об изменении или расторжении контрактов.

Таким образом, вывод и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 о наличии в действиях специалиста по закупкам МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ – верен и обоснован.

Предупреждение санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не предусмотрено в качестве наказания, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет заменить административный штраф указанным видом наказания (предупреждением) только лишь в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства либо их работников (ст. 4.1.1 КоАП РФ). Оснований для признания деяния малозначительным в сфере закупок товаров для муниципальных нужд – не имеется с учётом целей введения законодателем данного состава правонарушения. Таким образом, изменить размер или вид наказания в соответствии с требованиями закона не представляется возможным.

На основании изложенного постановление начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста по закупкам МБУК ГОА «КДЦ Дом творчества «Подмосковье»» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров