Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-87/20 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5 – 7/ 20, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2019 года в 00 часов 35 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в г. Усть-Куте Иркутской области на ул. Володарского 79А передал управление транспортным средством – автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак №З., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25 февраля 2020 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в один год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, хотя он подавал такое ходатайство, нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 22 декабря 2019 года он приехал в гости к знакомым на своей автомашине Тойота Камри госномер №. В гостях он выпил, поэтому позвонил своему товарищу З. и попросил отвезти его домой на его (ФИО1) автомашине. З. приехал на такси и повез его домой. Никаих признаков опьянения у З. он не заметил. На улице Пушкина их остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование. З. оказался в нетрезвом состоянии, о чем он не знал. Со слов З., он знает, что объяснение, имеющееся в материалах, он не писал, вместе они нигде не пили.

Свидетель Л. показал, что в двадцатых числах декабря 2019 года дежурил вместе с В., патрулировали улицы города. От клуба боулинга в сторону нефтебазы выехала автомашина Тойота Камри. Около магазина «Терция» на ул. Пушкина автомашина была ими остановлена. За рулём находился З., ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье. От З. ощущался запах алкоголя, он был освидетельствован, было установлено алкогольное опьянение. З. показал, что автомашина принадлежит ФИО1, они вместе пили. В служебную автомашину был приглашен ФИО1, был составлен протокол за передачу автомашину лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Свидетель В. показал, что в декабре 2019 года работал инспектором ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». В двадцатых числах декабря 2019 года он находился на дежурстве вместе с инспектором Л. На улице Пушкина около магазина «Терция» ими была остановлена автомашина «Камри», выехавшая от клуба боулинга. ФИО1 находился на пассажирском сиденье, был пьян, за рулем был его товарищ. От водителя З. ощущался запах алкоголя, поэтому он был освидетельствован, установлено алкогольное опьянение. З. пояснил, что автомашина принадлежит ФИО1, пассажиру. Объяснение З. было составлено с его слов, он пояснял, что они вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 попросил довезти его до дома, т.к он (З.) был менее пьяным. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель З. показал, что 22 декабря 2019 года вечером ему позвонил ФИО1, попросил забрать его с ул. Пушкина, т.к он был на машине и употребил спиртные напитки. Он по просьбе ФИО1 сел за управление его автомашиной и повез его домой. Около клуба боулинга увидел знакомого, который пробил колесо. Тот попросил у него насос и поэтому он подождал, пока тот отремонтирует колесо. На улице Пушкина их остановили сотрудники ГИБДД, провели освидетельствование, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он выпил, он не говорил ФИО1. Объяснение, которое взял у него инспектор ФИО2 он не читал и не говорил подобное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ материалов показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и на основе исследованных доказательств в совокупности принял правильное решение о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных мировым судьей доказательств, которые подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2019 г. (л.д. 1), который ФИО1 собственноручно подписал, каких-либо замечаний при этом не имел, протоколом об отстранении З. от управления транспортным средством, актом освидетельствования З. на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2019 г., с результатами которого освидетельствованный З. согласен; протоколом о задержании ТС от 22 декабря 2019 г.

Результаты освидетельствования и виновность З. сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 28 февраля 2020 г., вынесенного в отношении З. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вступившего в законную силу 23 марта 2020 г.

Доводы ФИО1 о том, что ему отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении опровергаются представленными материалами, согласно которым 26 декабря 2019 г. по определению мирового судьи назначено судебное заседание на 09 ч 30 мин 21 января 2020 г., однако по ходатайству ФИО1 отложено на 14 ч 30 мин 05 февраля 2020 г. для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, о чем заявитель был своевременно извещен.

Заявитель до указанной даты своим правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, вновь направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в связи с его отсутствием в г. Усть-Кут.

05 февраля 2020 г. судебное заседание по заявленному ходатайству ФИО1 отложено на 15 ч 30 мин 25 февраля 2020 г., о чем заявитель был своевременно извещен.

При этом ФИО1 вновь до указанной даты своим правом защиты и ознакомления с материалами дела не воспользовался, направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и не поступлением от него ходатайства об отложении рассмотрения дела.

25 февраля 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания, каких-либо норм, регулирующих разницу во времени при вынесении указанных процессуальных актов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя суд расценивает как избранный способ защиты своих прав с целью уклонения от административной ответственности.

Процедура привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, к административной ответственности не нарушена.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований закона носят общий характер, не конкретизированы.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного правонарушения, проверены мировым судьей, оснований для прекращении производства судья не установил, доказательствам дал надлежащую оценку.

Исследованные мировым судьей доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, 22 декабря 2019 г. в 00 ч 35 мин ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в г. Усть-Кут Иркутской области на ул. Володарского, 79 «а» передал управление транспортным средством-автомашиной марки «Камри» с государственным регистрационным номером №З., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи от 25.02.2020 года направлено ФИО1 26.02.2020 года исх. №, но не получено им и возвращено мировому судье 12 марта 2020 года. Жалоба ФИО1 от 19.05.2020 года поступила в суд 20.05.2020 года. В связи с чем, срок обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Срок обжалования восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Л.Д. Бунаева