Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 29 июля 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственного инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в Шуйский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление от 29 июля 2013 года считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку:

- по п.3 постановления - в соответствии с приказом № 151 от 01.10.2012г. обязанности по ведению кадрового учета, заполнению трудовых книжек, соблюдению всех требований действующего трудового законодательства РФ возложены на главного бухгалтера ФИО4 На момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности все указанные в акте проверки нарушения были устранены. Работники ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приняты на работу раньше чем ФИО1 При таких обстоятельствах не установлена вина должностного лица.

- по п.1 постановления - в перечне работ, которые нельзя выполнять с переносных лестниц и стремянок в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000 (утв. Постановлением Минтруда РФ от 4 октября 2000г. № 68), отсутствует указание на работу с бензоинструментом.

- нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении, а также необоснованно указано, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просят отменить постановление от 29.07.2013г. о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 дополнительно пояснил, что нарушения, указанные в п.1 постановления, не нашли своего документального подтверждения, поэтому он просит прекратить постановление в этой части за отсутствием события административного правонарушения, а по п.3 постановления, т.к. нет вины ФИО1 - за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 считает постановление от 29 июля 2013 года законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что подтвердить документально привлечение работников Управления ГО и ЧС по г.о. Шуя к работе по обрезке деревьев бензопилами с трехколенной лестницы не может. Данное нарушение указано в акте проверки инспектором по охране труда ФИО8 Он считает, что нарушение ст.212 ТК РФ и п.п. 2.3.12, 2.3.18 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте является длящимся, поэтому в протоколе указана дата нарушения 17 июля 2013г. Это дата составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Нарушения, указанные в п.3 постановления от 29.07.2013г., действительно были устранены в ходе проверки.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения госинспектора труда ФИО3 и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного наказания.

Вместе с тем, исследованные материалы дела не содержат сведений о том, что работники Управления по делам ГО и ЧС г.о. Шуя привлекались к работе по обрезке деревьев бензопилами с использованием трехколенных лестниц. В материалах дела имеются объяснительные спасателей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 от 16 и 21 мая 2013г. о том, что они отказываются производить работы по обрезке деревьев с использованием трехколенной лестницы. Сведений о том, что другие работники в эти или в другие дни привлекались к такой работе, в материалах дела нет, и должностным лицом Госинспекции труда не представлено.

Довод должностного лица ФИО3 о том, что данное правонарушение является длящимся, не основан на законе. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, не доказан факт виновного поведения ФИО1, а также событие правонарушения.

Нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.94.2003 № 225, в части не ознакомления под роспись ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с записями о приеме их на работу и переводах на другую работу, внесенных в их трудовые книжки, в личных карточках работников, хранящихся у работодателя, установлен. Данное нарушение подтверждается актом проверки от 17.07.2013г., протоколом об административном правонарушении, копиями приказов о приеме на работу и переводе на другую работу, копиями личных карточек работников, а также объяснением ФИО1 от 29.07.2013г. Кроме того, нарушение не оспаривается самим ФИО1 Однако, его довод о том, что ответственность за данное нарушение должна нести главный бухгалтер ФИО4, на которую приказом возложены обязанности по кадровому учету, необоснован.

Ответственность за исполнение законодательства о труде возложена на работодателя, которым является ФИО1 Только он имеет право на прием на работу, перевод и увольнение работников. Соответственно, именно он несет ответственность за своевременное ознакомление работников организации с соответствующими приказами и распоряжениями, в т.ч. в личных карточках работников.

В этой части действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает, что в результате нарушения Правил ведения трудовых книжек (не ознакомления работников с записями о приеме их на работу и переводах на другую работу, внесенных в трудовую книжку, в личных карточках работников) не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло тяжких последствий. Поэтому, расценивает данное нарушение законодательства о труде в действиях ФИО1 как малозначительное.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 29 июля 2013 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Кроме того, суд считает, что довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в постановлении от 29 июля 2013г. необоснованно указано о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, заслуживает внимания. Установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 28 июня 2013 года до настоящего времени в законную силу не вступило и обжалуется в Шуйском городском суде. Несмотря на то, что данное обстоятельство не признано отягчающим ответственность, оно не могло быть указано в иных сведениях о личности ФИО1, которые могли повлиять на размер назначенного ему наказания, т.к. при назначении наказания учитываются, в том числе, и данные о личности виновного.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от 29 июля 2013 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

По факту нарушения требований, изложенных в статье 212 ТК РФ, р. 2.3.12, 2.3.18 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 04.10.2000 г. № 68 производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По факту нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, увт. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за малозначительностью, объявив ему устное замечание.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2013 года.

Судья Л.А.Клюева