Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием представителя заявителя Щербы Ю.Н., представителя территориального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, рассмотрев жалобу главного специалиста территориального отдела №3 ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>,

установил :

Согласно административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом территориального отдела №3 Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило основанное на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда предписание органа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению ремонта в жилом <адрес>, в частности подъезда №1, осмотра крыши дома, в случае обнаружения повреждения гидроизоляционного слоя - устранить места повреждения и предоставить в Госжилинспекцию Московской области акт проведенных работ с подписью жителей кв. № и установки самозакрывающих устройств в подъезде №1.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>», так как Общество не является субъектом административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный специалист территориального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, составивший административный протокол, обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что предписание выдано в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Щерба Ю.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, так как не является ни собственником, ни пользователем вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» обязано проводить лишь какие-либо аварийные работы, но не текущий ремонт домов.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>», представителя госжилинспекции, исследовав и оценив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом территориального отдела №3 Госжилинспекции Московской области ФИО2, следует, что ООО «<данные изъяты>» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило основанное на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда предписание органа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению ремонта в жилом <адрес>, в частности подъезда №1, осмотра крыши дома, в случае обнаружения повреждения гидроизоляционного слоя - устранить места повреждения и предоставить в Госжилинспекцию московской области акт проведенных работ с подписью жителей кв. №, и установки самозакрывающих устройств в подъезде №1.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было проведено мероприятие по государственному контролю в отношении ООО «<данные изъяты>» целью, задачей и предметом которого являлась проверка жилого <адрес>.

В ходе проверки жилого дома № были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

- имеются места отслоения покрасочных слоев на стенах лестничных клеток; стены и потолки лестничных клеток 4-го и 5-го этажей в копоти; на стене лестничной клетки 5-го этажа имеются следы протечки (нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п.3.2.8.),

- на стене дома со стороны улицы в районе кв. №№ имеются следы намокания стены; при осмотре кв. №№ установлено, что на стенах комнат и кухни и на потолке кухни имеются следы протечек (нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда п. 4.2.1.1.),

- необходимость проведения осмотра крыши дома, в случае обнаружения повреждения гидроизоляционного слоя устранить места повреждения, предоставить акт проведенных работ с подписью жителей кв. №

В связи с этим ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «<данные изъяты>» обязано устранить вышеназванные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки, проведенной главным специалистомтерриториального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» ФИО2, следует, что вышеуказанные нарушения не устранены.

Из договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», как генерального подрядчика, и администрацией городского округа Рошаль, как заказчика, на три месяца следует, что в соответствии с уставными и договорными обязательствами ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ «организовывает выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в соответствии с согласованным перечнем работ (Приложение №2)», в том числе и жилого дома №№ по ул. <адрес> (пункт 41 Приложения 1 к договорам подряда).

Положения пунктов 3.2.8, 3.2.11, 4.2.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на которые в предписании ссылается орган Государственной жилищной инспекции, обязывают организации, осуществляющие содержание жилых домов, обеспечивать:

- окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, малярными, безводными составами с однотонной глянцевой или матовой поверхностью без просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен и потеки, а также искривления линий в местах сопряжения поверхностей и закраски высококачественной окраски в различные цвета;

- наличие самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановов) на наружных входных дверях в подъезды и лестничные клетки должны; содержание полов в чистоте, их периодическую уборку, устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов восстановление защитно-отделочных покрытий, периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях;

- заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В качестве основания прекращения производства по делу в постановлении мирового судьи указано, что в соответствии со ст.6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации органы Государственной жилищной инспекции вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Указанные виды владения жилищным фондом субъектами, подконтрольными в силу статьи 6 названного Положения органам жилищной инспекции, предусматривают титульное или договорное использование жилых помещений (домов) в целях, предусмотренных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иных видов использования жилищного фонда жилищным законодательством не предусмотрено.

ООО <данные изъяты>» не является собственником, владельцем или иным пользователем жилого дома, поэтому не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, это мнение является ошибочным, поскольку из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>», как генерального подрядчика, и администрацией городского округа Рошаль, как заказчика, следует, что в соответствии с уставными и договорными обязательствами ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ «организовывает выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в соответствии с согласованным перечнем работ (Приложение №2)», в том числе и жилого <адрес> (пункт 41 Приложения 1 к договорам подряда).

Согласно же Перечню работ, относящихся к текущему ремонту, Приложение №, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выявленные в ходе проверки и указанные в предписании нарушения входят в вышеуказанные перечень по текущему ремонту.

Пунктом 14.4 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» прямо предусмотрено право органа Государственной жилищной инспекции давать обязательные для эксплуатирующих, специализированных и управляющих организаций предписания об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, срок выполнения работ, указанных в предписании ДД.ММ.ГГГГ выходит за трехмесячный срок договора подряда, заканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 307 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу главного специалиста территориального отдела №3 Госжилинспекции Московской области ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев