Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Радиоприбор» на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2014 года ОАО «Радиоприбор» признано совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности, заключаемого в запрете эксплуатации помещений, расположенных на 3, 4, 7 этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ОАО «Радиоприбор» подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи путем назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Государственного инспектора Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору – ФИО1, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года при осуществлении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Радиоприбор» в помещениях ОАО «Радиоприбор» в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в здании (3, 4, 7 этажи) не предусмотрено с этажей не менее 2-х эвакуационных выходов (п.25 Правил противопожарного режима в РФ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.6.13* СНиП 21-01-97*); лестничная клетка, открытая на всю высоту здания, не отделена от примыкающих помещений (6 и 7 этаж) противопожарными перегородками, при этом здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения (ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.ст.4, 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.1.102 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»); планы эвакуации людей в случае пожара выполнены не из фотолюминесцентных материалов (ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно – направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов и в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 (п.п.33, 43 Правил противопожарного режима в РФ, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п.5.3, 5.5, 6.6, 6.6.4, 6.6.6, 6.6.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Принимая решение о привлечении ОАО «Радиоприбор» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ОАО «Радиоприбор» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29 ноября 2013 года, актом проверки №, постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 февраля 2013 года в отношении ОАО «Радиоприбор», решением Арбитражного суда Приморского края.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судом постановления обществом были предприняты меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, не является основанием к отмене постановления судьи, поскольку устранение заявителем части нарушений после их установления проведенной проверкой не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылка защитника ОАО «Радиоприбор» на то обстоятельство, что судом достоверно не установлено, что в помещениях создается реальная угроза жизни и здоровью людей, является необоснованной. Помещения, принадлежащие ОАО «Радиоприбор», расположены в административном здании, являющимся общественным местом, и в случае возникновения пожара выявленные нарушения могут повлечь наступление негативных последствий либо усугубить возможные последствия чрезвычайной ситуации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Радиоприбор» – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина