Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «Новороссийскэлектросеть» ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> по ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и назначенным наказанием, ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он, как директор филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не является лицом, отвечающим за предоставление информации о порядке заключения индивидуальных Договоров на энергоснабжение, и, следовательно, ввиду отсутствия полномочий, не вправе давать разъяснения законодательства о порядке заключения указанных Договоров на энергоснабжение.

Поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, отсутствует, то просит признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Новороссийска – ст.помощник прокурора г.Новороссийска Воробьёва О.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Считает, что на направленный запрос организация должна была дать ответ. Однако, соответствующий ответ был предоставлен за рамками установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ., только при явке ФИО2 по письму прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него – директора филиала.

В судебное заседание не явился директор филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2, о слушании дела извещён, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, и, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры г.Новороссийска, исследовав материалы дела, суд считает жалобу директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 подлежащей удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, – влечёт назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора г.Новороссийска Сушковым О.В. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 за несвоевременное предоставление сведений по вопросу электроснабжения многоквартирных домов, а именно: письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как директору филиала, было предложено предоставить мотивированную информацию: «.. . о том, какие действия необходимо выполнить собственникам квартир (выбранный способ управления домом-непосредственное управление собственниками квартир) в данных домах для оформления фактически потребляемой мощности, составления соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон...».

Данный запрос был составлен некорректно, без учета действующего законодательства об электроэнергетике. Учитывая, что по действующему законодательству, многоквартирные дома присоединяются к электросетям только при наличии указанных Актов и Договора на энергоснабжение, директором ФИО2 были запрошены дополнительные разъяснения, более конкретизирующие вопрос прокуратуры, так как указанные дома уже были присоединены к электрическим сетям (при наличии необходимой технической документации) и на их энергоснабжение был заключен Договор с ОАО «<данные изъяты>». В результате при беседе со ст. помощником прокурора Воробьевой О.А., ей было разъяснено, что требуется информация о порядке заключения индивидуальных Договоров на энергоснабжение, и предоставлена копия заявления от жильцов, где они жаловались на действия ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку, в силу действующего законодательства и Устава, ОАО «<данные изъяты>» не занимается куплей-продажей электроэнергии и, следовательно, не заключает Договоры на энергоснабжение ни с физическими, ни с юридическими лицами, а энергоснабжающей организацией по г.Новороссийску является ОАО «<данные изъяты>», которое непосредственно заключает Договоры на энергоснабжение и с юридическими и с физическими лицами, в связи с чем, ввиду отсутствия полномочий о разъяснении законодательства о порядке заключения Договоров на энергоснабжение, ФИО2 был вынужден с аналогичным запросом, на совместном совещании обратиться к директору филиала ОАО <данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО6 о разъяснении ситуации с жителями многоквартирных домов №, № по <адрес>. При получении разъяснения от руководителя энергоснабжающей организации, правомочной заключать Договоры а энергоснабжения и давать разъяснения, ФИО2 был подписан ответ на запрос прокуратуры.

ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» «<данные изъяты>» это две самостоятельные организации.

Учитывая, что с субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом, именно умысла со стороны директора ФИО2 не было. Задержка в предоставлении запрошенной информации произошла в связи с невнятностью запроса, направлении его ненадлежащему лицу и необходимости самостоятельного сбора дополнительных сведений и разъяснений, как в прокуратуре г.Новороссийска, так в энергосбытовой организации, поскольку только при наличии собранной информации было возможно подготовить ответ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Каких-либо фактов, свидетельствующих об умышленном невыполнении ФИО2 требований зам.прокурора представлено не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае, неверно указана организация, которая обязана была предоставить запрашиваемую информацию.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, административному наказанию подвергаются за умышленное невыполнение требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ст.2.4 КоАП РФ указано, что при применении комментируемой статьи необходимо иметь в виду, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае предоставление запрашиваемой информации относится к ведению сбытовой организации – ОАО «<данные изъяты>». Мировым судьёй не проверено, входит ли в служебные обязанности (полномочия) директора филиала сетевой организации ФИО2 заключение Договоров на энергоснабжение. Не указаны лица и размер ущерба, причинённого данным нарушением ( ст.26.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО2, как директор филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не является лицом, отвечающим за нарушение ст.17.7 КоАП РФ в данном случае, так как не имеет полномочий на заключение Договоров на энергоснабжение, и, следовательно, не вправе давать разъяснения по порядку заключения указанных Договоров.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что в обязанности ФИО2, как директора филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>», входило заключение Договоров на энергоснабжение с физическими и юридическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения штрафных санкций на директора ФИО2 у мирового судьи не было.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения делане учтены обстоятельства, заслуживающие внимание при определении наказания, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием в действиях директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд —

РЕШИЛ:

Жалобу директора филиала ОАО «<данные изъяты>»«<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> по ст.17.7 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым директор филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий