Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Розановой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Семнадцатого марта 2015 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 72 АР 882506 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ), из которого следует, что 11 сентября 2014 года в 11 часов 50 минут на 72 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при повороте налево, создал помеху встречному транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя a5, вследствие чего водитель автомобиля Toyota Corolla и его пассажир a2 получили телесные повреждения. a5 причинен вред здоровью средней тяжести, a2 - легкий вред здоровью.

Указанный протокол и другие материалы дела 19 марта 2015 года направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1-Розанова О.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление от 06 апреля 2015 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорты оперативного дежурного ОП с. Нижняя Тавда МО МВД РФ «Тюменский» a4, заключение эксперта № 8108, заключение эксперта № 6747, копия журнала учета регистрации амбулаторных больных, протокол осмотра места административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) свидетельствуют лишь о том, что произошло опрокидывание транспортного средства и имеются пострадавшие лица, которым причинен вред здоровью. При осмотре участка автодороги, расположенного на 72 км автодороги Тюмени- Нижняя Тавда, отражены следы заноса, съезда на обочину, размеры дороги, при этом ни схема, ни протокол осмотра места административного правонарушения не содержат сведений о расположении транспортных средств на момент начала маневра автомобиля, которым управлял ФИО1 Считает, что невиновность ФИО1 подтверждается письменными объяснениями, полученными от самого ФИО1 в день ДТП и заключением эксперта № 105, согласно которого определить на основе материалов административного дела механизм ДТП не возможно. Полагает, что протокол об административном правонарушении №72 АР 882506 не соответствует указанным выше обстоятельствам и не подтверждается объективными данными. Считает, что к показаниям a5 и a2, следует отнестись критически, так как их пояснения противоречивы, и не конкретизированы, иные доказательства виновности a7 в совершении административного правонарушения в суде не исследовались. Указывает на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевших, поскольку в момент ДТП они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Потерпевшие a5, a2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Розановой О.В., поддержавших доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя потерпевших ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил, в частности, из доказанности его вины в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Из положений пункта 1.2 указанных Правил следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 г. усматривается, что 11 сентября 2014 года в 11 часов 50 минут на 72 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, создал помеху встречному транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя a5 В результате ДТП водитель автомобиля Toyota Corolla и его пассажир a2 получили телесные повреждения. a5 причинен средней тяжести вред здоровью, a2 причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда, привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходил из того, что вина в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 11.09.2014г. (л.д.6-11,13); объяснениями ФИО1 от 11.09.2014 года; объяснениями a2; объяснениями a5; справкой о ДТП (л.д.70-72), а факт причинения в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ средней тяжести вреда здоровью a5, и легкого вреда здоровью a2 подтверждается заключениями эксперта № 8108 от 18.11.2014г. и № 6747 от 16.09.2014 (л.д.29-31).

Нахожу, что вывод судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.8. ПДД РФ, вследствие чего был причинён вред различной степени тяжести здоровью потерпевших не в полной мере подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из объяснений участвующих в деле лиц, подробно исследованных судьёй районного суда, следует, что потерпевшие a5 и a6 утверждали, что автомобиль ГАЗ, находившийся под управлением ФИО1, начал совершать поворот налево в непосредственной близости от приближающегося по встречной полосе автомобиля Тойота, в котором находились оба потерпевших, и практически перекрыл указанному автомобилю полосу для движения, вследствие чего водитель автомобиля Тойота a5 был вынужден объехать автомобиль ГАЗ по правой по ходу своего движения обочине, но в последующем потерял управление автомобилем, который, выехав с правой обочины, пересёк дорогу по диагонали и съехал в левый кювет с наездом на дерево и опрокидыванием. В то же время ФИО1 утверждал, что пропуская встречный автомобиль на полосу встречного движения не выезжал и помехи в движении встречному автомобилю не создавал, а съезд автомобиля Тойота сначала на обочину, а затем в кювет произошёл вследствие высокой скорости движения и поскольку его водитель не справился с управлением транспортным средством. При этом, содержащееся в оспариваемом постановлении от 06 апреля 2015 г. указание о том, что ФИО1 в судебном заседании, не признавая вину, указывал, что когда он пересекал проезжую часть дороги расстояние до приближающегося автомобиля Тойота было небольшим, но, как он полагает, достаточным, не согласуется с иными имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, в том числе его письменными объяснениями в том же судебном заседании.

Таким образом, показания обоих потерпевших в части утверждения о том, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю Тойота, противоречат в данной части показаниям ФИО1 При этом позиция ни одной из сторон иными доказательствами не подтверждается. В частности, из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД Росси по Тюменской области № 105 от 12.02.2015 г. следует, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств определить механизм данного ДТП не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко